Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25873/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Яковенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2448/2020 по частной жалобе ООО "АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД" на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 25.01.2022 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 изменено в части размера взысканных сумм.

28 февраля 2022 года в суд от Шавалеева К.З. поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года заявление Шавалеева К.З. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-448/2020 по иску Шавалеева Крилла Зарифовича к ООО "АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД" о защите прав потребителей удовлетворено частично.

С ООО "АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД" в пользу Шавалеева К.З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД" в частной жалобе просит отменить определение, принять новое определение, которым снизить сумму расходов до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, количество судебных заседаний, проведенных в суде апелляционной инстанции, в которых участвовал представителя истца (4), факт составления представителем возражений на апелляционную жалобу, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что взысканные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права в суде и подлежат возмещению.

Довод жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы необоснован, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из сложности рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем ответчика работы, а также принципа разумности, определилк возмещению 20 000 руб., что согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно материалов дела представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях (л.д.28,55,114,127 т.2), представил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 13-15 т.2), таким образом, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, характер дела позволяют прийти к выводу о том, что взысканная судом сумма в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшегося судебного постановления, частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка