Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2587/2022

17.02.2022

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Сабанаева Дмитрия Давлеткуловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка

по частной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2021 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 иск Сабанаева Д.Д. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2021 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021 отменено с принятием нового решения, которым иск удовлетворен, признано недействительным соглашение от 11.11.2020 о размере страхового возмещения, заключенное между ПАО СК "Росгосстрах" и Сабанаевым Д.Д.

09.11.2021 Сабанаев Д.Д. обратился с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу, поскольку с 01.09.2021 по 01.11.2021 находился в служебной командировке.

ПАО СК "Росгосстрах" возражал относительно восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку на период начала служебной командировки истец имел более двух месяцев на подачу заявления, в том числе, находясь в отпуске с 05.07.2021 по 31.07.2021.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2021 истцу восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2022.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что рассмотрение дела по существу закончилось 08.06.2021, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется с 08.06.2021 и оканчивается 08.09.2021, тогда как с заявлением истец в суд обратился 09.11.2021, то есть с пропуском срока.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока, поскольку истец с 05.07.2021 по 31.07.2021 находился в отпуске в республике Башкортостан, а с 01.09.2021 по 01.11.2021 в служебной командировке, в связи с чем, усмотрел основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, вследствие чего уменьшил их размер до 20000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы ответчика полностью повторяют правовую позицию по рассматриваемому вопросу, выраженную ответчиком в возражениях на заявление истца, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, и сводятся к несогласию ответчика с признанием причины пропуска процессуального срока уважительной.

Однако доводы ответчика о том, что в период, предшествующий направлению в служебную командировку, в том числе, находясь в отпуске, истец не был лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием ответчиком норм процессуального права.

Вопреки мнению ответчика, заинтересованное лицо вправе совершить процессуальное действие в течение всего периода времени, предусмотренного законом, в том числе в последние его дни, независимо от того, какой период времени предшествовал тому. Соответственно, наличие объективных препятствий к совершению процессуального действия в период окончания исчисления процессуального срока является безусловным основанием для его восстановления.

Ссылаясь на возможность истца обратиться с заявлением с 08.06.2021 до 01.09.2021, заявитель также не учитывает, что 08.06.2021 в судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть апелляционного определения; мотивированное апелляционное определение изготовлено позднее; дело отправлено из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции только 30.06.2021 и возвращено в суд первой инстанции лишь 01.07.2021, что так же исключало возможность совершения по делу процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2021 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка