Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2587/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием: представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" по доверенности- Кузнецова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению Масловой Ирины Юрьевны, Крицина Александра Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус"

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 11 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Маслова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее по тексту - ООО "ХММР"), в котором, с учётом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.79, т.2 л.д.9, 36), просила взыскать сумму расходов на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN [номер], в размере <данные изъяты>, убытков в виде утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) - <данные изъяты>, неустойку за период с 29.08.2020 по 03.09.2020 в размере <данные изъяты>, а также неустойку с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 [номер] "О защите прав потребителей", расходы по экспертизе - <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку искового заявления, нотариальные расходы - <данные изъяты>, стоимость заключения по остаточной стоимости повреждённых запасных частей - <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2019 по договору купли-продажи [номер] Масловой И.Ю. приобретён автомобиль <данные изъяты>, VIN [номер], 2019 года выпуска, за <данные изъяты>. Изготовителем автомобиля является ООО "ХММР". Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП).

11.08.2020 истцом в адрес ответчика направленна претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. 24.08.2020 была проведена проверка качества транспортного средства, однако денежные средства в счёт возмещения расходов на исправление недостатков не выплачены.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-консалтинг НН" [номер]К от 26.08.2020 на автомобиле имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя правая, проём двери передней левой, дверь задняя левая, проём двери задней левой, дверь задняя правая, проём двери задней правой, проём двери передней правой, проём багажного отсека, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>.

Определениями суда от 24 февраля 2021 года и от 15 сентября 2021 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", Данилов И.В. (т.1 л.д.170, т.2 л.д.208).

Определением суда от 15 сентября 2021 года прият отказ Масловой И.Ю. от иска к ООО "ХММР" в части требований о взыскании убытков в виде УТС в размере <данные изъяты>, производство в указанной части прекращено (т.2 л.д.208, 209-210).

Определением суда от 11 октября 2021 года произведена процессуальная замена истца Масловой И.Ю. на правопреемника Крицина А.В. по требованиям к ООО "ХММР" о взыскании расходов на устранение выявленных производственных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов (т.3 л.д.38-40).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Масловой И.Ю. - Ермолаева Д.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.8), изменённые исковые требования поддержала.

Представитель истца Крицина А.В. - Тарасов Д.А., действующий на основании доверенности (т.3 л.д.33), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ХММР" - Иванова И.А., действующая на основании доверенности (т.3 л.д.30), иск не признала.

Истцы Маслова И.Ю., Крицин А.В., третьи лица ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", Данилов И.В. (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.3 л.д.22-25г).

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 11 октября 2021 года исковые требования Масловой И.Ю., Крицина А.В. удовлетворены частично.

С ООО "ХММР" в пользу Масловой И.Ю. взысканы в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

С ООО "ХММР" в пользу Крицина А.В. взысканы в счёт возмещения расходов на устранение выявленных производственных недостатков <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также неустойку с 12.10.2021 до полного исполнения обязательства, исходя из стоимости транспортного средства <данные изъяты> и 1% в день, расходы по досудебной оценке - <данные изъяты>, по оценке остаточной стоимости подлежащих замене деталей - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, нотариальные расходы - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ХММР" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взыскана стоимость судебной экспертизы - <данные изъяты>.

С ООО "ХММР" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> (т.3 л.д.41-59).

В апелляционной жалобе ООО "ХММР" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу (т.3 л.д.79, 103-110).

В отзыве на апелляционную жалобу Маслова И.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д.120-122).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 14.12.2019 между ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" и Масловой И.Ю. заключен договор купли-продажи товара [номер], по условиям которого истец приобрёл в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: [номер], цвет коричневый, стоимостью <данные изъяты> с учётом скидок (т.1 л.д.19-15).

Изготовителем приобретённого автомобиля является ООО "ХММР".

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены следующие дефекты:

- передняя дверь - коррозия на стыке панелей;

- проём двери передней левой - непрокрас;

- дверь задняя левая - коррозия на стыке панелей;

- проём двери задней левой - непрокрас;

- дверь задняя правая - коррозия на стыке панелей;

- проём двери задней правой - непрокрас;

- дверь передняя правая - коррозия на стыке панелей;

- проём двери передней правой - непрокрас;

- капот - коррозия на ответной части замка капота/на технологических отверстиях;

- крышка багажника - коррозия на технологических отверстиях;

- проём багажного отсека - коррозия в правой, левой частях.

11.08.2020 Масловой И.Ю в адрес ООО "ХММР" направлено заявление-претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков (т.1 л.д.16-19).

24.08.2020 транспортное средство представлено к проверке качества официальному дилеру "Kia" - ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" (т.1 л.д.20).

Согласно акту технического состояния автомобиля [номер] от 24.08.2020, у транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: [номер], цвет коричневый, официальным дилером установлены производственные недостатки в виде коррозии на передней левой двери, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой, проёме багажного отсека (т.2 л.д.55-57).

Для подтверждения наличия производственных дефектов и стоимости их устранения истец обратился в ООО "Эксперт-Консалтинг НН". Согласно экспертному заключению [номер]К от 26.08.2020 в автомобиле истца имеются производственные дефекты ЛКП на следующих элементах: дверь передняя правая, проём двери передней левой, дверь задняя левая, проём двери задней левой, дверь задняя правая, проём двери задней правой; проём двери передней правой, проём багажного отсека, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> (т.1 л.д.21-44).

08.09.2020, как утверждает истца Маслова И.Ю. (т.2 л.д.9) и не оспаривает сторона ответчика, ООО "ХММР" произвело выплату стоимости устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>. При этом, несмотря на разъяснение суда о необходимости предоставления доказательств в подтверждение обоснованности расчёта стоимости устранения выявленных недостатков, соответствующие документы, обосновывающие правильность расчёта, ответчиком в дело не предоставлены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика (т.1 л.д.80-81) определением от 18 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания" (т.1 л.д.93-97).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 01.03.2021 (т.1 л.д.180-235), на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: [номер], имеются производственные дефекты ЛКП на проёме крышки багажника, дверях задних и передней левой двери. Наличие дефектов ЛКП не соответствует требованиям п.2.2 ГОСТ 9.032-74. Поверхность кузова в местах образования дефектов не соответствует требованиям п.4.4 ГОСТ 9.402-2004. Требований завода изготовителя в распоряжении не было, поэтому ответить на вопрос - каким именно требованиям изготовителя не соответствует покрытие, невозможно.

Указанные дефекты элементов кузова, образованы ввиду низкого качества подготовки поверхности кузова перед окраской, нарушениями процесса окраски и отсутствия дополнительной защиты против коррозии, что в совокупности привело к низкой долговечности покрытия, и неспособности сохранить защитные свойства в требуемый период эксплуатации. Признаков нарушений правил и условий эксплуатации, действий третьих лип, выполнения ремонтных работ не обнаружено.

Стоимость устранения названных недостатков по расценкам официального дилера автомобилей Kia на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

При устранении коррозии ремонтным окрашиванием детали, восстановления всех слоёв ЛКП, наносимых на заводе изготовителе, в том числе катофорезного и цинкофосфатного покрытия, возможно только путём замены детали на новую с нанесёнными заводскими антикоррозионными покрытиями.

Невозможность восстановления повреждённых антикоррозионных слоёв (катофорезного и цинкофосфатного покрытия), связано с особенностью нанесения указанных покрытий в ваннах на производственной линии автозавода.

В случае наличия технической возможности устранения коррозионного очага в полном объёме, защитные свойства ЛКП будут сохранены в полном объёме. В случае невозможности полного удаления коррозии (не возможности удалить её - щелевая, в стыках и т.п.) защитные свойства ЛКП в полном объёме сохранны не будут, так как коррозия со временем проявится вновь.

В соответствии с ч.1 ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В судебном заседании 20.04.2021, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в целях разъяснений и дополнений к заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" [номер] от 01.03.2021, по ходатайству стороны ответчика (т.2 л.д.11), был допрошен эксперт Богдан А.А., проводивший судебную экспертизу, который поддержал результаты проведённого исследования, а также отвечая на вопросы суда и сторон по делу пояснил, что не принимал во внимание технологическую инструкцию ремонта очагов коррозии завода изготовителя, так как она не была предоставлена эксперту; им применялся не указанный в методике разбавленный раствор для химического анализа продуктов коррозии, что не повлияло на качество проведённого исследования. Данный метод являлся дополнительным к органолептическому, так как визуально следы коррозии также им наблюдались. При проведении исследования был сделан вывод о необходимости замены деталей, подвергнутых коррозией, так как соответствующие рекомендации завода-изготовителя по ремонту кузовных элементов ему представлены не были, при этом наличие дефектов ЛКП не соответствует требованиям ГОСТ, а устранение коррозии ремонтными работами не приведёт к восстановлению всех защитных свойств ЛКП и с большой долей вероятности коррозия после такого ремонта проявится вновь. В этой связи им также не исследовался вопрос о характере коррозии: очаговый или сквозной, соответствующая коррозия им не вскрывалась (т.2 л.д.65).

Допрошенная в судебном заседании 11.05.2021 в качестве специалиста Фурсова О.В., являющаяся экспертом ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста РФ", показала, что для выводов о наличии коррозии органолептическим способом необходимо производить её вскрытие, согласно исследовательской части такое исследование экспертом не проводилось. Для выводов о наличии коррозии химическим способом необходимо исследование частицы коррозии с применением соответствующего раствора, что экспертом также согласно исследовательской части не осуществлялось. Рекомендации завода-изготовителя также должны учитываться экспертом при ответе на вопрос о наличии либо отсутствии возможности восстановления ЛКП, так как ГОСТ носит рекомендательный характер. Указанные недостатки судебной экспертизы могли повлиять на обоснованность выводов эксперта (т.2 л.д.77).

По ходатайству стороны ответчика (т.2 л.д.58) определением суда от 11 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста РФ" (т.2 л.д.78-84).

03.08.2021 ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста РФ" сообщило о невозможности дать заключение ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр (т.2 л.д.43-46).

Причиной не предоставления автомобиля на осмотр экспертам ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста РФ" послужила продажа истцом Масловой И.Ю. по договору купли-продажи от 11.02.2021 спорного автомобиля Данилову И.В. за <данные изъяты> (т.1 л.д.95, 186). Согласно позиции истца Масловой И.Ю. автомобиль был продан по цене, определённой из расчёта рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости устранения производственных недостатков, определённых судебной экспертизой ООО "Приволжская экспертная компания" [номер] от 01.03.2021 (т.2 л.д.94).

В материалы дела стороной истца Масловой И.Ю. были представлены заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" [номер]СР и [номер]М, согласно которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, остаточная стоимость повреждённых запасных частей, подлежащих замене в связи с заявленными производственными недостатками на автомобиле <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.37-49, 172-185).

По ходатайству стороны ответчика об определении рыночной стоимости спорного автомобиля (т.2 л.д.188) определением суда от 15 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" (т.2 л.д.211-217).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 20.09.2021, стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату продажи 11.02.2021 с учётом естественного износа и эксплуатационных повреждений, установленных в заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" [номер] от 01.03.2021, составляет округлённо <данные изъяты> (т.3 л.д.1-16).