Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2587/2021

4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОГУП "Липецкий районный водоканал" (ранее ОГУП "Липецкоблводоканал") на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОГУП "Липецкоблводоканал" к Проскурякову Александру Анатольевичу о понуждении заключения дополнительного соглашения - отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Областное государственное унитарное предприятие "Липецкий областной водоканал" (ОГУП "Липецкоблводоканал") обратилось в суд с иском к Проскурякову А.А. о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В обоснование требований указано, что 1 февраля 2013 года между ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" (с 20 июня 2014 года переименовано в ОГУП "Липецкий областной водоканал") и Проскуряковым А.А. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных, предметом которого является оказание услуг по отпуску питьевой воды. В соответствии с условиями данного договора строительство водопроводных сетей осуществляется силами заказчика, границей разграничения эксплуатационной ответственности служит место соединения запорной арматуры с водопроводной сетью заказчика в проектируемом водопроводном колодце, расположенном на централизованных сетях водоснабжения ОГУП "Липецкоблводоканал". Организация водопроводно - канализационного хозяйства должна иметь беспрепятственный доступ к водопроводным сетям, местам отбора проб холодной воды и приборам учета.

Полагая, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре отсутствуют существенные условия, наличие которых обязательно и предусмотрено Типовой формой договора холодного водоснабжения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645, истцом в адрес ответчика было направлено в письменном виде предложение о заключении дополнительного соглашения к действующему договору, содержащего пункты об обязанности абонента устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном договором; предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим ему на законном основании, только при наличии согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства; не создавать препятствий для водоснабжения абонентов и транзитных организаций, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента. Предложение оставлено ответчиком без ответа.

По изложенным основаниям просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных от 1 февраля 2013 года для дальнейшей установки им прибора учета воды на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента в колодце.

В судебном заседании представитель истца ОГУП "Липецкоблводоканал" требования поддержала.

Представитель ответчика Проскурякова А.А. - адвокат Григорьева Е.С. требования не признала, пояснив, что ответчику Проскурякову А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>А. Место врезки в систему водоснабжения его дома находится в колодце, который расположен на земельном участке <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>. Прибор учета изначально был установлен в доме. После того, как его необходимо было поверить, ОГУП "Липецкоблводоканал" отказался это делать, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства прибор учета необходимо установить в колодце соседа. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец изначально установил прибор учета в котельной дома. Законодательство в части установки прибора учета в водопроводном колодце, на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры вступило в законную силу после установки ответчиком прибора учета в доме. В связи с чем, на него данные изменения не действуют.

Ответчик Проскуряков А.А., третьи лица Фурлов В.К., Хренова А.Я., представитель третьего лица администрации сельского поселения Курто-Хуторского сельского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на позицию, выраженную в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Проскуряков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, ответчик в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Перминова М.А. заявила о замене истца в связи с реорганизацией ОГУП "Липецкоблводоканал" на ОГУП "Липецкий районный водоканал" и поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассматривая заявление представителя истца о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Согласно разъяснению пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Как усматривается из представленных в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документов: постановления администрации Липецкой области от 1 февраля 2021 года N 24, приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 16 февраля 2021 года N 01-03/188, приказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 марта 2021 года N 21 и записи N 1214800007663 в Едином государственном реестре юридических лиц от 30 июня 2021 года, ОГУП "Липецкоблводоканал" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на областные государственные унитарные предприятия.

30 июня 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1214800007663 об одном из правопреемников прав и обязанностей ОГУП "Липецкоблводоканал" - ОГУП "ФИО2 <адрес> водоканал" (место нахождение юридического лица: ФИО2 <адрес>, ФИО2 муниципальный район, с.<адрес> сельсовет, <адрес>), созданного путем реорганизации в форме разделения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым заменить истца по гражданскому делу по исковому заявлению ОГУП "Липецкоблводоканал" к ФИО1 о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на процессуального правопреемника - ОГУП "ФИО2 <адрес> водоканал" (ОГРН 1214800007663).

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Перминовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Проскурякова А.А. - адвоката Григорьеву Е.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом границей раздела сетей является точка подключения энергопринимающего устройства принадлежащего абоненту присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, устанавливающим существенные условия договора водоснабжения, предусмотрено, что существенным условиям договора водоснабжения относится определение границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, и др.

Следовательно, приборы учета воды должны обеспечивать учет воды в местах подключения объектов к централизованным системам.

Как следует из пункта 2 Правил N 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 1 февраля 2013 года между ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" и Проскуряковым А.А. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на подачу питьевой воды, соответствующей санитарным нормам и требованиям, и прием сточных вод по адресу: <адрес>А.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17 ноября 2020 года, Проскуряков А.А. является собственном жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>А.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено строительство водопроводных сетей осуществляется силами заказчика, что границей разграничения эксплуатационной ответственности служит место соединения запорной арматуры с водопроводной сетью заказчика в проектируемом водопроводном колодце, расположенном на централизованных сетях водоснабжения ОГУП "Липецкоблводоканал".

Истец ссылается на обязанность Проскурякова А.А. установить прибор учета водоснабжения на границе балансовой принадлежности (колодец), в связи с чем просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что на момент заключения договора и установки прибора учета в доме ответчика действовало законодательство в иной редакции, в соответствии с требованиями действующего законодательства прибор учета необходимо установить в колодце.

Согласно акту ОГУП "Липецкоблводоканал" от 7 декабря 2020 года проведено обследование на предмет наличия технической возможности установки прибора учета холодной воды у Проскурякова А.А. Установлено, что центральный водопровод и место врезки в колодце располагается на соседнем участке по адресу: <адрес>А за забором.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Татаринов В.Н. показал, что является сотрудником ОГУП "Липецкоблводоканал". Он выезжал по адресу: <адрес>А ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>. Место врезки в систему водоснабжения Проскурякова А.А. имеется в колодце, расположенном на земельном участке по <адрес>, за забором. Собственник земельного участка по адресу: <адрес> выразила нежелание обеспечить доступ к колодцу, который находится на его земельном участке. Для осмотра ему необходимо было приглашать представителя администрации сельского поселения. Изначально прибор учета ответчика стоял в его доме, но после изменений в законодательстве его необходимо установить в колодце.

Третье лицо Фурлов В.К. в судебном заседании пояснил, что ему и Хреновой А.Я. принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. На земельном участке со стороны части домовладения Хреновой А.Я. имеется колодец, но место врезки его и Хреновой А.Я. в систему водоснабжения находится в другом колодце, на соседнем земельном участке. Прибор учета у него установлен в доме.

Согласно акту ОГУП "Липецкоблводоканал" от 9 апреля 2021 года проведено обследование на предмет наличия технической возможности установки прибора учета холодной воды у Проскурякова А.А. Колодец с одной врезкой по <адрес>А, стоящий на центральном водопроводе, находится на земельном участке по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требования ОГУП "Липецкоблводоканал" о понуждении Проскурякова А.А. заключить дополнительное соглашение к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному сторонами 1 февраля 2013 года, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из тех обстоятельств, что граница эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства сторонами не определена, с момента заключения договора от 1 февраля 2013 года прибор учета воды ответчика установлен в <адрес>А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 февраля 2013 года, разграничение эксплуатационной ответственности устанавливается:

- при наличии колодца - по колодцу на сетях системы централизованного водоснабжения,

- если колодец отсутствует - в месте соединения сети системы централизованного водоснабжения с трубопроводом Потребителя (пункт 2.1.2).

Форма договора холодного водоснабжения, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, предусматривает, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1 (пункт 2).

Дополнительное соглашение к действующему договору, направленное истцом в адрес ответчика, содержит пункты об обязанности абонента устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном договором. Границы раздела балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента в дополнительном соглашении не определены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав - понуждение к заключению представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения к договору не может изменить сложившуюся между сторонами ситуацию, не приведет к соответствию сложившихся между сторонами правоотношений нормам приведенного выше законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению и по иным основаниям.