Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-2587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-2587/2021
Судья Васенина В.Л. Дело N 33-2587/2021 (2-286/2021)
15 июня 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Новоселовой <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Новоселовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить;
взыскать с Новоселовой <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 12.03.2019 за период с 12.03.2019 по 28.12.2020, в размере 216321,28 рублей, из которых: 175929,04 рублей - сумма просроченного основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом - 35070,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3555 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1766,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363,21 рублей, всего 221684,49 рублей;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Новоселовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2019 года: просроченного основного долга в размере 175929,04 рублей, просроченных процентов - 35070,68 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 3555 рублей, неустойки за просроченные проценты - 1766,56 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Котельничским районным судом Кировской области 15 апреля 2021 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, Новоселова Н.В. в апелляционной жалобе указала, что у нее возникли финансовые трудности, поэтому оплаты по кредитному договору прекратились. Считает, что банк злоупотребил своим правом, в связи с чем, проценты за пользование кредитом должны быть снижены с 35070,68 руб. до 9498,30 руб. Неустойку считает завышенной, просит ее снизить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Также просит снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины и рассмотреть дело в её отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Ожегина Е.П. указала, что реализация истцом права на судебную защиту не может быть истолкована как просрочка кредитора, способствующая увеличению размера процентов. Оснований для признания действий банка в части взыскания процентов по договору злоупотреблением правом не имеется. Размер договорной неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, а со стороны ответчика не представлено доказательств ее явной несоразмерности. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, заявлений в адрес суда об отложении заседания не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и Новоселовой Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 219 034 рублей под 19,9 процентов годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 1,2,4 Договора).
По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета погашения (пункт 8 договора).
Согласно Общим условиям кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1. Общих условий).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется уплатой ежемесячных платежей в сумме 8128,93 рублей. Платежная дата 27 число месяца.
В нарушение указанных условий, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности и процентов производила несвоевременно, в связи с этим у нее образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28 декабря 2020 года составила 216 321,28 рублей, из которых: 175 929,04 рублей - сумма основного непогашенного долга, просроченные проценты - 35 070,68 рублей, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - 5 321,56 рублей.
Кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.2.3 Общих условий).
Воспользовавшись своим правом, банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Размеры задолженности и порядок их расчетов подтверждены истцом документально, ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя её размер, согласился с расчетом, представленным истцом, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки, о применении которой ходатайствовал ответчик.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы по следующим причинам.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
При этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пункте п. 73 названного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки, Новоселова Н.В., доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, судам обеих инстанций не представила.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку, с учетом размера основной задолженности и процентов за пользование кредитом, данная несоразмерность не усматривается.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование кредитом в размере 35070,68 руб. должны быть снижены до 9498,30 руб. в связи с несвоевременным обращением банка в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в силу закона (п. 2 ст. 809 ГК РФ) проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления законной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как указано выше, условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты фактического погашения.
Таким образом, определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, зависит от действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца просрочки кредитора.
Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, начисленных за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
