Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2021 года Дело N 33-2587/2021

"3" марта 2021 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Малышева И.А., при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

установила:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - ООО "ВИТ") к ООО "СамсонСпецМонтаж", Бочкареву В.В., Сазанковой (Астафуровой) М.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Производство по делу в части исковых требований к ООО "СамсонСпецМонтаж" прекращено, в удовлетворении исковых требований к Сазанковой (Астафуровой) М.А. отказано.

28 июля 2020 года Сазанкова М.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "ВИТ" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, взыскав судебные расходы с Бочкарева В.В. как солидарного должника, поскольку решение состоялось в пользу ООО "ВИТ".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судья не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "ВИТ" к Бочкареву В.В., Астафуровой М.А., ООО "СамсонСпецМонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Определением суда от 5 марта 2020 года заочное решение отменено по заявлению Сазанковой (Астафуровой) М.А.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - ООО "ВИТ") к ООО "СамсонСпецМонтаж", Бочкареву В.В., Сазанковой (Астафуровой) М.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Производство по делу в части исковых требований к ООО "СамсонСпецМонтаж" прекращено, в удовлетворении исковых требований к Сазанковой (Астафуровой) М.А. отказано.

Согласно материалам дела, интересы Сазанковой (Астафуровой) М.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Сластенин И.В. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения N <...>, в обязанности которого входило: представление интересов Сазанковой М.А. в суде первой инстанции, подготовка всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях, и при необходимости, в суде апелляционной инстанции до момента вынесения судом решения по оспариваемому судебному акту.

Стоимость услуг была оплачена Сазанковой М.А. в полном объёме 20000 рублей (т. 2, л.д. 5).

В рамках принятых на себя обязательств Сластенин И.В. принял участие в судебных заседаниях 5 марта 2020 года, 18 марта 2020 года и 16 июня 2020 года, по итогам которого было постановлено решение об отказе ООО "ВИТ" в удовлетворении исковых требований к Сазанковой М.А., также участвовал в судебном заседании Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года.

Учитывая размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, результат судебного разбирательства, категорию и сложность разрешаемого спора, объем проведенной представителем работы, разумность заявленной к взысканию денежной суммы, суд присудил ко взысканию с истца 20000 рублей, оснований для иной оценки не имеется.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству Сазанковой М.А. определением суда от 18 марта 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО РЭЦ "Альтернатива", расходы по оплате возложены на Сазанкову М.А. Во исполнение определения экспертным учреждением ООО РЭЦ "Альтернатива" в материалы дела представлено экспертное заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченное Сазанковой М.А. в размере 38000 рублей.

В силу требований статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалобы и принимая во внимание, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ВИТ" к Сазанковой М.А. отказано, вывод суда о праве Сазанковой М.А. на возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы с ООО "ВИТ" основан на правильном применении норм процессуального права, поскольку по пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Иное субъективное мнение подателя жалобы основано на неверном понимании норм права.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивы для безусловной отмены судебного постановления у судьи также отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка