Определение Тамбовского областного суда от 26 июля 2021 года №33-2587/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2587/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мещеряковой Наталии Александровны и Чуксиной Наталии Валентиновны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2020 года исковые требования Мещеряковой Н.А. и Чуксиной Н.В. к Мещеряковой С.А. и администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены, за Мещеряковой Н.А. и Чуксиной Н.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 161 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
Мещерякова Н.А. и Чуксина Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Мещеряковой С.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного выше гражданского дела. Просили взыскать в пользу Мещеряковой Н.А. судебные расходы в размере 47 644, 81 руб., в пользу Чуксиной Н.В. судебные расходы в размере 1 262, 16 руб.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 года Мещеряковой Н.А. и Чуксиной Н.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Мещерякова Н.А. и Чуксина Н.В. просят отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 года, вопрос о взыскании судебных расходов разрешить по существу. Не согласны с выводом суда о том, что "виновных действий, направленных на создание препятствий в регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка - ответчик не совершала". Указывают, что факт нарушения прав истцов был установлен судом первой инстанции, иск принят к производству суда и, в результате, был удовлетворен в полном объеме. Кроме того, судом неоднократно предлагалось ответчице в добровольном порядке подписать договор купли-продажи земельного участка вместе с истцами и прекратить производство по делу, но ответчица отказывалась это делать. Считают, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов между сторонами (ст. 98 ГПК РФ). Поскольку в рассматриваемом деле имеется два ответчика - Мещерякова С.А. и администрация Тамбовского района Тамбовской области, судебные расходы подлежали взысканию с них обоих, просительная часть заявления истцов не содержала отказа от взыскания расходов с кого-либо из ответчиков. При этом они указывали в заявлении, что, по их мнению, виновником возникшего спора является Мещерякова С.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении заявления Мещеряковой Н.А. и Чуксиной Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований Мещеряковой Н.А. и Чуксиной Н.В. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Мещеряковой С.А. прав истцов. Виновных действий, направленных на создание препятствий в регистрации права собственности истцов в отношении спорного земельного участка -ответчик не совершала.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела свидетельствуют об обратном. Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Вместе с тем, поводом для обращения истцов в суд с иском к Мещеряковой С.А. по настоящему делу послужило то, что после совместного обращения собственников трех выделенных частей нежилого здания, в том числе ответчика, в администрацию Тамбовского района с заявлением о выкупе земельного участка с целью приобретения в общую долевую собственность, Мещерякова С.А. стала уклоняться от подписания проекта договора купли-продажи, подписанного другими участниками сделки, что послужило препятствием для истцов в оформлении своих прав собственности на доли в праве общей долевой собственности.
Более того, у ответчика Мещеряковой С.А. имелись самостоятельные претензии на объект спора. Исковые требования Мещерякова С.А. не признала, ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчиков по уменьшении земельного участка, приходящегося на ее долю, в судебном заседании 07 декабря 2020 года выражала намерение предъявить встречные исковые требования о выделении в натуре доли земельного участка, заявляла, что земельный участок принадлежит ПО "Татановское". В связи с этим судебные заседания откладывались, в них объявлялся перерыв.
Таким образом, оснований для освобождения данного ответчика от несения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ определение подлежит отмене, с разрешением судебной коллегией вопроса по существу.
На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Мещеряковой С.А. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцами при подаче иска: в пользу Мещеряковой Н.А. -1144 руб. 81 коп., в пользу Чуксиной Н.В. -1262 руб. 16 коп. Несение данных расходов подтверждено извещениями об осуществлении операций (л.д.5,621,22 т.1).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем и характер юридических услуг, полученных Мещеряковой Н.А. в связи с рассмотрением гражданского дела, расценки, рекомендуемые Адвокатской палатой Тамбовской области, расценки, обычно взимаемые за аналогичные услуги, категорию гражданского дела, объем заявленных требований, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и время, проведенное в них, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Объективных оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как взыскание таких расходов в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.
Кроме того, не являлись необходимыми расходы, указанные представителем в актах выполненных работ: на подготовку документов и дополнительных комплектов документов для суда, на отправку искового заявления, подготовку к судебному заседанию, консультацию после вынесения решения суда (10.12.2020).
Так, в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Доводы заявителей жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с администрации Тамбовского района Тамбовской области суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Поскольку удовлетворение заявленных Мещеряковой Н.А. и Чуксиной Н.В. исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав со стороны администрации Тамбовского района Тамбовской области, оснований для возложения на администрацию Тамбовского района Тамбовской области обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
Администрацией по заявлению истцов и ответчика был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка. Препятствий в осуществлении надлежащего оформления прав истцов со стороны данного ответчика не имелось, в ходе рассмотрения иска он не заявлял о самостоятельных претензиях на объект спора.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 года отменить и принять новое определение.
Взыскать с Мещеряковой Светланы Анатольевны в пользу Мещеряковой Наталии Александровны судебные расходы в сумме 26144 руб. 81 коп.
Взыскать с Мещеряковой Светланы Анатольевны в пользу Чуксиной Наталии Валентиновны судебные расходы в размере 1262 руб. 16 коп.
Судья- Л.В.Коломникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка