Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2587/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фомкина Д.Г. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Фомкина Д.Г. на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Фомкину Д,Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "МВМ" о защите прав потребителей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО "МВМ" Мельниковой Н.А.
УСТАНОВИЛА:
Фомкин Д.Г. обратился с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "МВМ" приобрел смартфон марки Apple iPhone Xs Max, 256 Gb IMEI: N стоимостью 98901 руб. с использованием кредитных средств в АО "ОТП Банк". Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон. составляет 12 месяцев.
В период второго года эксплуатации товар перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар. После чего проведена проверка качества товара, в которой выявленный недостаток подтвердился. Поскольку выявленный недостаток в товаре являлся не существенным ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка, в результате чего телефон заменен на новый аппарат марки Apple iPhone Xs Max IMEI: N, что подтверждается актом выданным ООО "Современный Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ товар выдан после безвозмездного устранения недостатка. В этот же день в товаре выявлен недостаток - не определяет сеть.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленный недостаток, который не был устранен по претензии от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в устранении недостатка в товаре, поскольку истек двухлетний срок для предъявления требования, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, выявленный недостаток в товаре не был устранен по претензии от ДД.ММ.ГГГГ Для определения неисправности смартфона он обратился в ООО "ПРОЭКСПЕРТ". В экспертном заключении специалист указал - дефект подтвердился, носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый, стоимость замены составляет 50505 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона в размере 98901 руб., возместить расходы по экспертизе в размере 9000 руб., стоимость юридических услуг в размере 7000 руб. и моральный вред в размере 5000 руб. Ответчик отказал в возврате стоимости товара, поскольку истек двухлетний срок для предъявления требования, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
На основании изложенного просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме - 98901 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 24725,25 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 13846,14 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства в размере 989,01 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 210,04 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фомкин Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МВМ" Мельникова Н.А. просила решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, телефон является технически сложным товаром.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фомкиным Д.Г. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи, предметом которого является смартфон Apple iPhone Xs Max, 256 Gb IMEI: N, стоимостью 98901 рубль. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Спорный товар приобретен с использованием кредитных средств в АО "ОТП Банк". Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.
В период второго года эксплуатации товар перестал включаться.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар.
В этот же день ответчик направил ответ на претензию, в которой пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ к 18.50 час. для проведения проверки качества товара и после подтверждения недостатка обратиться в магазин за возвратом денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, что подтверждается техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в товаре выявлен несущественный недостаток, в связи, с чем истцу предложено сдать товар для устранения недостатков..
ДД.ММ.ГГГГ спорный товар передан истцом в сервисную службу для устранения выявленного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ недостаток в спорном товаре устранен путем замены комплектующего изделия, т.е. замены устройства на аналогичное, что подтверждается актом выполненных работ АСЦ "Современный Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил товар из ремонта, таким образом, спорный товар находился в ремонте 23 дня.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь направляет ответчику претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара в связи с вновь выявленными недостатками.
Ответчик отказал в удовлетворении требований истца по причине истечения " двухлетнего срока ответственности продавца.
Истец обратился в ООО "ПРОЭКСПЕРТ" для определения неисправности смартфона. В экспертном заключении специалист указал, что дефект подтвердился, носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый, стоимость замены составляет 50505 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона в размере 98901 руб., также просил возместить расходы по экспертизе в размере 9000 руб., стоимость юридических услуг в размере 7000 руб. и моральный вред в размере 5000 руб.
Ответчик отказал в возврате стоимости товара, поскольку истек двухлетний срок для предъявления требования, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, руководствуясь п. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 19, п. 6 ст. 19 Закона о РФ "О защите прав потребителей", установив, что существенный недостаток обнаружен в смартфоне по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, пришел к выводу, что требования истца необоснованно предъявлены к ООО "МВМ", являющемуся продавцом данного товара, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда о невозможности удовлетворения требований о возврате стоимости товара, взыскании неустоек, убытков, соглашается, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Порядок предъявления претензий по качеству товара по истечении указанного срока, но в течение срока службы товара, установлен ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что впервые недостатков на спорном товаре выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента передачи товара потребителю, в связи с чем продавец исполнил возложенную на него обязанность по устранению данного недостатка.
По окончании ремонта товар потребителем принят, при этом каких-либо замечаний по качеству проведенного ремонта при приемке товара предъявлено не было.
Претензии по качеству товара после проведенных мероприятий по устранению недостатков заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2 лет с момента приобретения товара, и соответственно при разрешении данной претензии ответчик, а впоследствии и суд при разрешении заявленных требований обоснованно руководствовались положениями ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, и пришли к правильному выводу о том, что данные требования заявлены ненадлежащему лицу.
Доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка, который необходимо исчислять с момента предъявлении первой претензии, поскольку недостатков так и не был устранен, являются необоснованными.
Первоначальная претензия по качеству заявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему дан ответ с приглашением на проверку качества.
На проверку качества истец товар предоставил ДД.ММ.ГГГГ. а в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ремонт был окончен. Таким образом, смартфон истца находился у ответчика в ремонте всего 23 дня.
Всего же с момент направления претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ до получения смартфона истцом ДД.ММ.ГГГГ прошел 41 день, таким образом, даже с момента направления претензии и до получения смартфона из ремонта, установленные законом предельные сроки устранения недостатка- 45 дней - ответчиком не нарушены.
При этом получив товар из ремонта, без проверки его качества, без предъявления каких-либо замечаний, истец признал исполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом.
Выход из строя данного товара в последующем является самостоятельным эпизодом и подпадает под регулирование норм права в зависимости от момента своего выявления. ( ч.5 или ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "МВМ" ответственности по возврату стоимости некачественного товара являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за продажу ему товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а соответственно факт нарушения его прав как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем его требования к данному ответчику о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу, что разумной и достаточной в данной ситуации является сума в 2 000 руб. которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Поскольку требования истца о компенсации ему морального вреда, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО " МВМ" в пользу истца предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, размере которого составляет 1000 руб. ( 2000 руб.: 2)
Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ в данном случае судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо обоснований невозможности удовлетворения данных требований, либо чрезмерности данной штрафной санкции ответчиком не представлено.
Кроме того, в силу ст.ст 98 и 100 ГПК РФ подлежат компенсации понесенные истцом расходы на почтовые отправления в сумме 210,04 руб., и на оплату услуг представителя, исходя из объема проведенной им работы, объема удовлетворенных требований, требований разумности и справедливости, в суме 3 000 руб.
Также с ООО "МВМ" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 11 декабря 2020 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
" Исковые требования Фомкина Д.Г. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Фомкина Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 2 000 руб., почтовые расходы 210,04 руб.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В остальной части исковые требования Фомкина Д.Г. оставить без удовлетворения."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
