Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2587/2021
4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОГУП "Липецкий районный водоканал" (ранее ОГУП "Липецкоблводоканал") на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОГУП "Липецкоблводоканал" к Проскурякову Александру Анатольевичу о понуждении заключения дополнительного соглашения - отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Областное государственное унитарное предприятие "Липецкий областной водоканал" (ОГУП "Липецкоблводоканал") обратилось в суд с иском к Проскурякову А.А. о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В обоснование требований указано, что 1 февраля 2013 года между ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" (с 20 июня 2014 года переименовано в ОГУП "Липецкий областной водоканал") и Проскуряковым А.А. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных, предметом которого является оказание услуг по отпуску питьевой воды. В соответствии с условиями данного договора строительство водопроводных сетей осуществляется силами заказчика, границей разграничения эксплуатационной ответственности служит место соединения запорной арматуры с водопроводной сетью заказчика в проектируемом водопроводном колодце, расположенном на централизованных сетях водоснабжения ОГУП "Липецкоблводоканал". Организация водопроводно - канализационного хозяйства должна иметь беспрепятственный доступ к водопроводным сетям, местам отбора проб холодной воды и приборам учета.
Полагая, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре отсутствуют существенные условия, наличие которых обязательно и предусмотрено Типовой формой договора холодного водоснабжения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645, истцом в адрес ответчика было направлено в письменном виде предложение о заключении дополнительного соглашения к действующему договору, содержащего пункты об обязанности абонента устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном договором; предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим ему на законном основании, только при наличии согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства; не создавать препятствий для водоснабжения абонентов и транзитных организаций, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента. Предложение оставлено ответчиком без ответа.
По изложенным основаниям просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных от 1 февраля 2013 года для дальнейшей установки им прибора учета воды на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента в колодце.
В судебном заседании представитель истца ОГУП "Липецкоблводоканал" требования поддержала.
Представитель ответчика Проскурякова А.А. - адвокат Григорьева Е.С. требования не признала, пояснив, что ответчику Проскурякову А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>А. Место врезки в систему водоснабжения его дома находится в колодце, который расположен на земельном участке <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>. Прибор учета изначально был установлен в доме. После того, как его необходимо было поверить, ОГУП "Липецкоблводоканал" отказался это делать, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства прибор учета необходимо установить в колодце соседа. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец изначально установил прибор учета в котельной дома. Законодательство в части установки прибора учета в водопроводном колодце, на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры вступило в законную силу после установки ответчиком прибора учета в доме. В связи с чем, на него данные изменения не действуют.
Ответчик Проскуряков А.А., третьи лица Фурлов В.К., Хренова А.Я., представитель третьего лица администрации сельского поселения Курто-Хуторского сельского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на позицию, выраженную в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Проскуряков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, ответчик в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Перминова М.А. заявила о замене истца в связи с реорганизацией ОГУП "Липецкоблводоканал" на ОГУП "Липецкий районный водоканал" и поддержала доводы апелляционной жалобы.
Рассматривая заявление представителя истца о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Согласно разъяснению пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.
Как усматривается из представленных в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документов: постановления администрации Липецкой области от 1 февраля 2021 года N 24, приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 16 февраля 2021 года N 01-03/188, приказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 марта 2021 года N 21 и записи N 1214800007663 в Едином государственном реестре юридических лиц от 30 июня 2021 года, ОГУП "Липецкоблводоканал" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на областные государственные унитарные предприятия.
30 июня 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1214800007663 об одном из правопреемников прав и обязанностей ОГУП "Липецкоблводоканал" - ОГУП "ФИО2 <адрес> водоканал" (место нахождение юридического лица: ФИО2 <адрес>, ФИО2 муниципальный район, с.<адрес> сельсовет, <адрес>), созданного путем реорганизации в форме разделения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым заменить истца по гражданскому делу по исковому заявлению ОГУП "Липецкоблводоканал" к ФИО1 о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на процессуального правопреемника - ОГУП "ФИО2 <адрес> водоканал" (ОГРН 1214800007663).
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Перминовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Проскурякова А.А. - адвоката Григорьеву Е.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом границей раздела сетей является точка подключения энергопринимающего устройства принадлежащего абоненту присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, устанавливающим существенные условия договора водоснабжения, предусмотрено, что существенным условиям договора водоснабжения относится определение границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
Исходя из положений пункта 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, и др.
Следовательно, приборы учета воды должны обеспечивать учет воды в местах подключения объектов к централизованным системам.
Как следует из пункта 2 Правил N 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 1 февраля 2013 года между ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" и Проскуряковым А.А. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на подачу питьевой воды, соответствующей санитарным нормам и требованиям, и прием сточных вод по адресу: <адрес>А.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17 ноября 2020 года, Проскуряков А.А. является собственном жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>А.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено строительство водопроводных сетей осуществляется силами заказчика, что границей разграничения эксплуатационной ответственности служит место соединения запорной арматуры с водопроводной сетью заказчика в проектируемом водопроводном колодце, расположенном на централизованных сетях водоснабжения ОГУП "Липецкоблводоканал".
Истец ссылается на обязанность Проскурякова А.А. установить прибор учета водоснабжения на границе балансовой принадлежности (колодец), в связи с чем просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение.
Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что на момент заключения договора и установки прибора учета в доме ответчика действовало законодательство в иной редакции, в соответствии с требованиями действующего законодательства прибор учета необходимо установить в колодце.
Согласно акту ОГУП "Липецкоблводоканал" от 7 декабря 2020 года проведено обследование на предмет наличия технической возможности установки прибора учета холодной воды у Проскурякова А.А. Установлено, что центральный водопровод и место врезки в колодце располагается на соседнем участке по адресу: <адрес>А за забором.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Татаринов В.Н. показал, что является сотрудником ОГУП "Липецкоблводоканал". Он выезжал по адресу: <адрес>А ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>. Место врезки в систему водоснабжения Проскурякова А.А. имеется в колодце, расположенном на земельном участке по <адрес>, за забором. Собственник земельного участка по адресу: <адрес> выразила нежелание обеспечить доступ к колодцу, который находится на его земельном участке. Для осмотра ему необходимо было приглашать представителя администрации сельского поселения. Изначально прибор учета ответчика стоял в его доме, но после изменений в законодательстве его необходимо установить в колодце.
Третье лицо Фурлов В.К. в судебном заседании пояснил, что ему и Хреновой А.Я. принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. На земельном участке со стороны части домовладения Хреновой А.Я. имеется колодец, но место врезки его и Хреновой А.Я. в систему водоснабжения находится в другом колодце, на соседнем земельном участке. Прибор учета у него установлен в доме.
Согласно акту ОГУП "Липецкоблводоканал" от 9 апреля 2021 года проведено обследование на предмет наличия технической возможности установки прибора учета холодной воды у Проскурякова А.А. Колодец с одной врезкой по <адрес>А, стоящий на центральном водопроводе, находится на земельном участке по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требования ОГУП "Липецкоблводоканал" о понуждении Проскурякова А.А. заключить дополнительное соглашение к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному сторонами 1 февраля 2013 года, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из тех обстоятельств, что граница эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства сторонами не определена, с момента заключения договора от 1 февраля 2013 года прибор учета воды ответчика установлен в <адрес>А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как усматривается из заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 февраля 2013 года, разграничение эксплуатационной ответственности устанавливается:
- при наличии колодца - по колодцу на сетях системы централизованного водоснабжения,
- если колодец отсутствует - в месте соединения сети системы централизованного водоснабжения с трубопроводом Потребителя (пункт 2.1.2).
Форма договора холодного водоснабжения, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, предусматривает, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1 (пункт 2).
Дополнительное соглашение к действующему договору, направленное истцом в адрес ответчика, содержит пункты об обязанности абонента устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном договором. Границы раздела балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента в дополнительном соглашении не определены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав - понуждение к заключению представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения к договору не может изменить сложившуюся между сторонами ситуацию, не приведет к соответствию сложившихся между сторонами правоотношений нормам приведенного выше законодательства.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению и по иным основаниям.
Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения относится к публичным договорам, то исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ ответчик как физическое лицо не относится к лицам, обязанным заключить указанный публичный договор.
Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено заключение спорного договора для ответчика как физического лица обязательным.
В соответствии со статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, доказательством фактического заключения между сторонами договора будет являться поведение сторон, из которого явствует их воля на заключение договора.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом дополнительное соглашение, с определенными конкретными условиями, на которых оно должно быть заключено.
Поскольку законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит правовых норм, обязывающих ответчика заключить договор либо дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения в обязательном порядке, а стороны не только не согласовали условий дополнительного соглашения, но и не достигли соглашения по обязанности ответчика заключить в будущем какое-либо конкретное соглашение, в связи с отсутствием обоюдного волеизъявления сторон у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные им в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства, и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОГУП "Липецкий районный водоканал" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 06.08.2021
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
