Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2587/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЭТ к акционерному обществу "Жилищный Трест N 1" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ХЮЮ и БМС,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Жилищный Трест N 1" на решение Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ХЭТ к акционерному обществу "Жилищный Трест N 1" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Жилищный трест N 1" в пользу ХЭТ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 580 407 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 290 703 рублей 94 копеек, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 897 111 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Жилищный трест N 1" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 9 304 рублей 08 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ХЭТ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 580 407 рублей 88 копеек, неустойку на основании Закона "О защите прав потребителей" в размере 580 407 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы за составление доверенности в размере 2 200 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что она является собственником (адрес). Между истцом и акционерным обществом "Жилищный Трест N 1" заключен договор управления многоквартирным домом. 16.01.2020 произошло затопление, принадлежащей истцу квартиры по причине обрыва радиаторной пробки из батареи отопления в вышерасположенной (адрес) принадлежащей БМС Полагает, что поскольку обрыв произошел на батарее отопления, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в отсутствие запирающих устройств на батарее, ответственность по её содержанию и обслуживанию возлагается на ответчика. В результате происшествия имуществу истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 580 407 рублей 88 копеек.
Истец ХЭТ и третьи лица ХЮЮ и БМС в судебное заседание не явились. Представитель истца ХЭТ и третьего лица БМС - СЕА в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ЖТ N 1" АЭМ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе АО "ЖТ N 1".
В жалобе апеллянт ссылаясь на положения п. 1.5, п.п. "ж" п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 считает, что бремя содержания обогревающих элементов (радиаторы), находящиеся внутри квартиры возложено законом на собственника жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в данном случае собственник квартиры (номер) не исполнил свою обязанность по поддержанию своего помещения в надлежащем состоянии, допустил бесхозяйственное обращение с ним, нарушил своим бездействием права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ХЭТ и третьему лицу ХЮЮ 24.03.2018 между ХЭТ и АО "ЖТ N 1" заключен договор управления многоквартирным домом.
Из первичного акта (номер) от 16.01.2020 следует, что в квартире (номер) установлена течь по потолку и стенам по периметру всей квартиры. В (адрес) обрыв проходной радиаторной пробки диаметром 20 после резьбового соединения на верхней подводке к чугунному радиатору в зале, видны следы коррозии на пробке.
Согласно акту обследования технического состояния жилого (нежилого) помещения от 17.01.2020 (номер) установлено, что в связи с подтоплением в (адрес) в (адрес), пострадала отделка в (адрес) в (адрес).
Из представленного истцом экспертного заключения от 03.03.2020 (номер), составленного ООО "Агентство оценки и консалтинга", следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба, по адресу: (адрес), составляет 580 407 рублей 88 копеек.
На основании п. 1.5 Договора управления многоквартирным домом при отсутствии вентилей (запорно-регулировочных кранов) зона ответственности управляющей компании - до первого резьбового соединения, собственник квартиры отвечает за надлежащее состояние батареи отопления.
Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные и ответчиком не представлено доказательств того, что на отопительном приборе имелось отсекающее устройство, разграничивающее зоны ответственности между управляющей компанией и собственником жилого помещения. Как и не представлено доказательств отсутствия вины АО "Жилищный трест N 1" в причинении ущерба истцу. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик - АО "Жилищный трест N 1", а условия договора иначе определяющие зону ответственности управляющей компании противоречат закону.
Также судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 08 июня 2020 года, что причиной произошедшей течи в (адрес) в (адрес) из которой впоследствии произошло затопление квартиры истца, является ненадлежащее исполнение АО "ЖТ N 1" обязанности по отслеживанию технического состояния общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно экспертного заключения от 03.03.2020 (номер), составленного ООО "Агентство оценки и консалтинга", следует, что величина ущерба составляет 580 407 рублей 88 коп.
Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной возникновения ущерба истца явился факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на АО "ЖТ N 1" ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца материальный ущерб в размере 580 407 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 290 703 рублей 94 копеек, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта о том, что радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на АО "ЖТ N 1" ответственности вследствие причинения вреда судебная коллегия не может принять во внимание и отмечает, что в соответствии с положением п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире.
Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) имеют отсекающее устройство, которое разграничивает зоны ответственности между управляющей компанией и собственником жилого помещения.
Так же судебная коллегия отмечает, что согласно имеющегося в материалах дела акта следует, что в качестве мероприятий по устранению непредвиденной ситуации ответчиком перекрыты стояки отопления, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии отсекающих устройств в районе радиатора отопления.
Так же вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с подробно мотивированным выводом суда первой инстанции о противоречии условий договора управления многоквартирным домом в части определяющим зону ответственности собственника, исходя из наличия резьбовых соединений.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищный Трест N 1" без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
