Определение Саратовского областного суда от 25 марта 2020 года №33-2587/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-2587/2020
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Цацулиной О.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цацулиной О.В. к Распутновой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Распутновой В.А. и Распутновой Т.А. о демонтаже нежилого строения,
установил:
определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года исковое заявление Цацулиной О.В. к Распутновой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Распутновой В.А. и Распутновой Т.А. о демонтаже нежилого строения оставлено без рассмотрения.
Распутнова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Цацулиной О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года в пользу Распутновой М.А. с Цацулиной О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, Цацулина О.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответчиком были устранены допущенные нарушения, указанные в иске, у истца не возникло оснований рассматривать дело по существу. Выражает несогласие с документами, представленными ответчиком в обоснование факта оплаты юридических услуг. Также полагает, что Распутновой М.А. не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, рассмотрение дела не являлось сложным, требующим представления и исследования большого объема доказательств, проведено одно судебное заседание.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных выше положений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года исковое заявление Цацулиной О.В. к Распутновой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Распутновой В.А. и Распутновой Т.А. о демонтаже нежилого строения оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Интересы ответчика Распутновой М.А. в суде первой инстанции представляла Карпунькина Е.С. на основании заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с истца Цацулиной О.В. расходов на оплату услуг представителя.
Судья соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, определением от 30 октября 2019 года исковое заявление Цацулиной О.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в силу которого суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись основания взыскивать судебные расходы с истца.
Довод частной жалобы о несогласии с представленными ответчиком документами, в обоснование факта оплаты юридических услуг, судья отклоняет как необоснованный.
30 сентября 2019 года между Распутновой М.А. (заказчик) и Карпунькиной Е.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию, подготовке возражений на исковое заявление Цацулиной О.В. к Распутновой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о демонтаже нежилого строения, и представительство в суде первой инстанции по указанному иску. Стоимость услуг исполнителя составляет 12000 руб.
Согласно кассовым чекам и распискам от 04 декабря 2019 года и 23 декабря 2019 года, в счет исполнения обязательств по данному договору Распутновой М.А. были оплачены 12000 руб. Представителем Карпунькиной Е.С. факт получения от ответчика Распутновой М.А. денежных средств по договору не оспаривался.
То обстоятельство, что Распутновой М.А. оплата по договору произведена не в сроки, установленные договором, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования не является.
При взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в размере 6000 руб.
Судья апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Цацулиной О.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка