Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Гараевой Е.Д., Мисюра Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмарасулова Бахрома Холиеровича к Царамову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Царамова Павла Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 г., которым постановлено:
Иск Махмарасулова Бахрома Холиеровича к Царамову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Царамова Павла Сергеевича в пользу Махмарасулова Бахрома Холиеровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ регистрационный знак <данные изъяты> в размере 742471 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10624 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя ответчика Царамова П.С. - Лисуновой Е.Н., представителя истца Махмарасулова Б.Х. - Давыдова Ю.С. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
Махмарасулов Б.Х. обратился в суд с иском Царамову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требование мотивировал тем, что 02.12.2016 в 15 часов 45 минут на 347 км автодороги Москва - Челябинск М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТО1, под управлением Царамова П.С. и АВТО2, под управлением ФИО1, принадлежащего Махмарасулову Б.Х., с полуприцепом, государственный регистрационный знак N.
ДТП произошло в результате выезда Царамова П.С. на полосу встречного движения.
Для возмещения ущерба, причиненного в ДТП, Махмарасулов Б.Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 400000 руб.
Согласно экспертному заключению N ЭТ-34/29.11.2019, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 без учета износа составила 1331380 руб., с учетом износа - 742600 руб.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного Махмарасулову Б.Х. в результате ДТП, составила: 1331380 руб. - 400000 руб. = 931380 руб.
Расходы за составление экспертного заключения составили 20000 руб.
Просил взыскать с Царамова П.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, - 931380 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12518 руб.
В последующем, с учетом уменьшения размера заявленных требований окончательно просил взыскать с Царамова П.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, - 742471,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10624,71 руб.
Ленинским судом г. Пензы принято решение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с решением суда, Царамов П.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает на то, что суд необоснованно применил к спорному правоотношению нормы права, не подлежащие применению.
Так, правило расчета стоимости восстановительного ремонта, изложенное в абзаце третьем пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит применению к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших, начиная с 26.09.2017.
В рассматриваемом случае договор страхования заключен Царамовым П.С. с ПАО СК "Росгострах" 12.10.2016, ДТП произошло 02.12.2016, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта подлежит применению с учетом эксплуатационного износа (согласно заключению эксперта АНО Пензенская ЛСЭ от 09.06.2020 в размере 343982,29 руб.).
Согласно акту N 0014635195-002 от 15.09.2017 филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области выплатил Махмарасулову Б.Х. страховую сумму в размере 400000 руб.
Суд не выяснил, находится ли транспортное средство в собственности Махмарасулова Б.Х. и отремонтировано ли оно.
Махмарасулов Б.Х. избрал ненадлежащий способ защиты права, так как требование заявлено им либо после продажи автомобиля, либо после проведенного ремонта (который полностью окупается страховой суммой 400000 руб., выплаченной страховой компанией).
Просил в иске Махмарасулова Б.Х. отказать.
15.10.2020 истцом в лице представителя по доверенности Давыдовым Ю.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Указывает на то, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02.07.2020 законное и обоснованное. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ полагает, что к спорному правоотношению подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Обращает внимание, что представитель ответчика Царамова П.С. в судебных прениях признал иск.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Царамова П.С. - Лисунова Е.Н., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Махмарасулова Б.Х. - Давыдов Ю.С., действующий по доверенности, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 02.12.2016 в 15 часов 45 минут на 347 км автодороги Москва - Челябинск М5 "Урал" произошло столкновение автомобиля АВТО1, под управлением Царамова П.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля АВТО2, под управлением ФИО1, принадлежащего Махмарасулову Б.Х. на праве собственности.
Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика, подтверждены справкой 62 АА N 240024 о дорожно-транспортном происшествии, постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону от 14.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Царамова П.С., из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной, для движения автомобиля под управлением Царамова П.С., полосе движения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Страховом Доме ВСК, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, согласно акту N 0014635195-002 от 15.09.2017 филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области выплатил Махмарасулову Б.Х. страховую сумму в размере 400000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого (N ЭТ-34/29.11.2019) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 без учета износа составила 1331380 руб., с учетом износа - 742600 руб.
Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 руб., что подтверждается квитанцией ЭТ-34 от 29.11.2019.
Истец обратился с настоящим иском.
В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Пензенская ЛСЭ".
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" N 45/13 от 09.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, 2005 года выпуска, р/з <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 02.12.2016 без учета эксплуатационного износа составляет 1142471,45 руб., с учетом эксплуатационного износа - 343982,29 руб.
Доводы апеллянта о том, что суд неверно определил размер убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку истец не представил доказательства фактического ремонта транспортного средства, а также тому, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, транспортное средство восстановлено и продано, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Тем самым Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
При этом продажа Махмарасуловым Б.Х. поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.
По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.
Отчуждение (продажа) поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царамова П.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
