Определение Вологодского областного суда от 01 июня 2020 года №33-2587/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 33-2587/2020
город Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столярова В.Г., действующего в интересах Федосова А.М., на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Федосова А.М., к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,
установила:
председатель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие") Столяров В.Г., действующий в интересах Федосова А.М., обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 132 500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на оценку 6000 рублей.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе председатель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г., действующий в интересах Федосова А.М., просит определение судьи отменить, указывая на отсутствие у суда оснований для возвращения иска ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Содержащееся в уведомлении финансового уполномоченного от <ДАТА> требование о приложении к обращению полного пакета документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), полагает необоснованным, учитывая наличие у него правомочий по запросу данных документов у страховщика. Полагает, что финансовым уполномоченным нарушен предусмотренный законом срок для рассмотрения обращения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 15, 17, 25 Закона N 123-ФЗ, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом N 123-ФЗ, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Федосов А.М. не приложил к обращению полный пакет документов по существу возникшего спора, его обращение не было рассмотрено финансовым уполномоченным, в связи с чем пришел к выводу, что заявитель до соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора не вправе обратиться в суд с требованиями к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Выводы судьи являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.
Согласно пункту 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Законом N 123-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3).
Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
В данном случае истец обратился в суд с иском <ДАТА>, то есть после 1 июня 2019 года, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Наличие в материалах дела уведомления автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") о порядке оформления обращения от <ДАТА> N... не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка, установленного законом, как на это ошибочно указывает истец в частной жалобе.
В силу пункта 4 статьи 17 Закона N 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Истцом Федосовым А.М. при обращении к финансовому уполномоченному в нарушение вышеуказанных положений закона не были приложены документы по существу возникшего спора (подтверждение обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, сведения и документы о ДТП, документы, подтверждающие права заявителя в отношении транспортного средства), что послужило основанием для направления ему руководителем филиала N... АНО "СОДФУ" уведомления о порядке оформления обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.
При этом, уведомление о порядке оформления обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному не могло быть принято во внимание судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как не свидетельствует об отказе в принятии обращения к рассмотрению и, таким образом, не является документом, указанным в статье 25 Закона N 123-ФЗ как подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку при подаче иска в суд Федосовым А.М. сведений о надлежащем обращении к финансовому уполномоченному не представлено, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, и по этому основанию возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы о наличии у финансового уполномоченного правомочий по запросу полного пакета документов у страховщика при непредставлении его потребителем финансовых услуг не могут повлечь отмену обжалуемого определения, учитывая несоблюдение самим Федосовым А.М. предусмотренных законом требований к оформлению обращения, направляемого финансовому омбудсмену.
Утверждение подателя жалобы о нарушении финансовым уполномоченным срока для рассмотрения обращения подлежит отклонению ввиду того, что данный срок установлен статьей 20 Закона N 123-ФЗ в отношении принятых к рассмотрению финансового уполномоченного обращений, однако в данном случае по факту обращения Федосова А.М. финансовым уполномоченным не выносились уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, а имело место разъяснение порядка направления обращения по причине его несоответствия установленным законом требованиям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столярова В.Г., действующего в интересах Федосова А.М., - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка