Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 года по делу по иску ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР к Шутову Г. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР - Маратканова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шутова Г.Н., его представителя Демьянова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее по тексту - ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР, истец) обратилось в суд с иском к Шутову Г. Н. (далее - Шутов Г.Н.), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать с ответчика ущерб в размере 1 153 785 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 383 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW, гос.номер N (далее - автомобиль BMW). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai, гос.номер N (далее - автомобиль Hyundai), Шутова Г.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчету ООО "Независимая экспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 553 785 рублей, с учетом износа - 851 207 рублей, рыночная стоимость объекта оценки - 728 346 рублей, стоимость годных остатков автомобиля BMW - 234 185 рублей. Расчет ущерба произведен истцом исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
В судебном заседании представитель истца Маратканов К.С. на исковых требованиях настаивал. При определении размера ущерба просил учесть отчет об определении рыночной стоимости автомобиля от 13 июня 2018 года, так как считает судебную экспертизу недостоверной. Истец как собственник желает восстановить автомобиль, в связи с чем просил размер ущерба определять исходя из стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик Шутов Г.Н., его представитель Демьянов А.В. исковые требования не признали, не оспаривая при этом факт привлечения к административной ответственности. При определении размера ущерба просили исходить из следующего: рыночную стоимость автомобиля по судебной экспертизе 646 700 рублей следует уменьшить на стоимость годных остатков по оценке от 13 июня 2018 года 234 185 рублей и на выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составит 12 515 рублей. Оценка от 13 июня 2018 года в части определения рыночной стоимости автомобиля является недостоверной, поскольку оценщиком исследовались автомобили другого класса, чем поврежденный. Судебную экспертизу в части определения стоимости годных остатков считали недостоверной, поскольку при ее проведении эксперт руководствовался методикой, которая не действовала на дату ДТП, при этом данная методика исключает из числа годных остатков рулевую и тормозную систему, что привело к занижению стоимости годных остатков.
27 января 2020 года Индустриальным районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым исковые требования ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР к Шутову Г.Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Шутова Г.Н. в пользу ФКУ ЖКУ УФСИН по УР взыскано в счет возмещения ущерба 12 515 рублей, также взысканы судебные расходы в размере 15 500 рублей.
В апелляционной жалобе ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При вынесении решения в полной мере подлежали применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенные в силу с 1 января 2019 года и действующие на день рассмотрения спора. С использованием коэффициентов по отчету N 156-ЮЛ/18 от 13 июня 2018 года и рыночной стоимости автомобиля по заключению эксперта ООО "Первая оценочная компания" N 47/19 от 17 октября 2019 года стоимость годных остатков должна была составить 207 933,64 рублей. Однако и данный расчет нельзя принять для расчета взыскиваемых сумм, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт Байсаров А.В., составные элементы рулевого управления и тормозной системы в стоимость годных остатков не включаются.
С учетом того, что в экспертном заключении отсутствует информация о невозможности восстановления поврежденного автомобиля, а приведенное в ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО понятие "полной гибели имущества" используется исключительно в целях страхового возмещения, истцом поврежденный автомобиль будет восстанавливаться с целью дальнейшего использования в служебных целях за счет взыскиваемых с ответчика средств. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР, входят в состав убытков, подлежащих возмещению Шутовым Г.Н.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 5 ноября 2016 года на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Шутову Г.Н. автомобиля Hyundai под его же управлением и принадлежащего истцу автомобилем BMW, под управлением водителя Л.О.Г.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска Шутов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Югория", владельца автомобиля BMW - в ПАО СК "Росгосстрах".
На основании заявления истца от 21 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" 18 августа 2017 года произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Согласно отчету N 156-ЮЛ/18 от 13 июня 2018 года, выполненного ООО "Независимая экспертиза" по заказу ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW без учета износа деталей по состоянию на 5 ноября 2016 года составила 1 553 785 рублей, с учетом износа - 851 207 рублей, рыночная стоимость объекта оценки - 728 346 рублей, стоимость годных остатков автомобиля BMW - 234 185 рублей.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 47/19 от 8 ноября 2019 года, выполненному экспертом ООО "Первая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW после ДТП 5 ноября 2016 года с учетом среднерыночных цен на запасные части в Удмуртской Республике на день ДТП (с использованием аналогов запасных частей): без учета износа 1 007 978 рублей, с учетом износа 537 059 рублей; рыночная стоимость автомобиля BMW на 5 ноября 2016 года составляет 646 700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля BMW после ДТП 5 ноября 2016 года составляет 145 900 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что вина Шутова Г.Н. в причинении вреда имуществу ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР в результате нарушения им Правил дорожного движения, приведшего к столкновению автомобилей, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами. Поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ответчик, имеются правовые основания для взыскания с него причиненного ущерба при полной гибели транспортного средства исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на 5 ноября 2016 года по заключению судебной экспертизы от 8 ноября 2019 года, проведенной ООО "Независимая экспертиза", в размере 646 700 рублей, стоимостью годных остатков по отчету ООО "Независимая экспертиза" от 13 июня 2018 года в размере 234 185 рублей и страховой выплатой в размере 400 000 рублей.Выводы суда относительно вины Шутова Г.Н. в причинении вреда имуществу истца сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительного неверного расчета судом размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
К убыткам в силу пункта 2 приведенной нормы относятся, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Действовавшие на день причинения вреда "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22 января 2015 года) и действующие с 1 января 2019 года Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, содержат разный подход к определению размера ущерба.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовую основу судебно-экспертной деятельности составляют нормативные правовые акты по организации и (или) производству экспертизы. В силу ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования на строго научной и практической основе.
Учитывая, что методические рекомендации регулируют процессуальный порядок проведения экспертизы, эксперт ООО "Независимая экспертиза" при определении размера ущерба правильно руководствовался действующими на момент проведения судебной экспертизы Методическими рекомендациями, разработанным ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018.
Согласно предисловию к данным Методическим рекомендациям, они устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз, предназначены для использования экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств. Настоящие Методические рекомендации вступают в силу с 1 января 2019 года с одновременным прекращением действия методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданных в 2013 году (с изменениями от 2015 года).
При таком положении определение судом размера ущерба с учетом стоимости годных остатков по отчету ООО "Независимая экспертиза" от 13 июня 2018 года, выполненному с применением "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", а стоимости транспортного средства - по заключению судебной экспертизы с применением Методических рекомендаций, разработанных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, является неверным. Расчёт годных остатков, произведенный при проведении судебной экспертизы, соответствует методике производства расчёта, приведенной в пунктах 10.8 и 10.9 Методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, и подлежал учету при вынесении решения.
Настаивая в апелляционной жалобе на расчете ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, истец, вместе с тем, не согласен с расчетом годных остатков, произведенным экспертом ООО "Независимая экспертиза", полагая его недостоверным, несмотря на применение экспертом данных Методических рекомендаций.
Однако в суде первой инстанции ответчиком произведенный экспертом расчет стоимости годных остатков не оспаривался, ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы в целях определения стоимости годных остатков не заявлялось. В силу регламентированного ст. 12 ГПК РФ осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности стороны должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами и нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оспаривая взысканный судом размер ущерба, истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что взыскание ущерба должно производиться по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Как указывалось выше, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, устанавливающими методику проведения автотехнических экспертиз и исследований, определено, что полная гибель колесного транспортного средства (КТС) - это последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.
Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы относительно того, что понятие "полной гибели имущества" используется исключительно в целях страхового возмещения.
Согласно п. 2.7 указанных Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что стоимость используемых материалов принимается с нулевым значением.
Указанные в заключении судебной экспертизы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца, рассчитанные без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене (1 007 978 рублей), значительно превышают стоимость транспортного средства до ДТП (646 700 рублей).
Превышение расходов на ремонт автомобиля над его стоимостью до ДТП также установлено отчетом ООО "Независимая оценка".
Согласно уведомлению ООО "Автоконсалтинг плюс" от 19 июня 2017 года об отклонении ремонта восстановление транспортного средства BMW нецелесообразно ввиду гибели застрахованного ТС.
В соответствии с п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно, злоупотребление правом не допускается.
Соответственно, при определении подлежащего возмещению размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из полной гибели транспортного средства, а не из стоимости его восстановительного ремонта, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе.
Таким образом, принимая во внимание данные судебной экспертизы, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, сверх страховой выплаты при полной гибели транспортного средства должен быть следующим: 646 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля BMW на 5 ноября 2016 года) - 145 900 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 рублей (страховая выплата) = 100 800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Шутова Г.Н. в пользу ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР.
Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера материального ущерба, то есть исковые требования ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР удовлетворены на 8,7%, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов (которые не учтены судом первой инстанции), решение суда в части размера взысканных судебных расходов также следует изменить. Подлежащие взысканию с ответчика расходы по оценке уменьшатся до 1 305 рублей, государственная пошлина увеличится до 1 215,3 рублей, общий размер судебных расходов составит, соответственно, 2 520,3 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Шутова Георгия Николаевича в пользу ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР в счет возмещения ущерба 100 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 520,3 рублей".
Апелляционную жалобу ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
