Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2587/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2587/2020
9 сентября 2020года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Третьяковой Инны Николаевны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Третьяковой Инны Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 14 мая 2020 года по делу N по иску Третьякова Александра Ивановича к Третьяковой Инне Николаевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать."
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 мая 2020г. удовлетворены требования истца Третьякова А.И. о выделе принадлежащей ему 1800/5300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по предложенному истцом варианту.
Ответчик Третьякова И.Н. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указывая на то обстоятельство, что определением судьи Грязинского городского суда от 19 июня 2020 года поданная ею на указанное судебное решения апелляционная жалоба возвращена ответчику со всеми приложенными документами.
Третьякова И.Н. просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 14 мая 2020 года, поскольку с принятым решением не согласна, пропустила процессуальный срок по уважительной причине, так как не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, что лишило ее возможности представить возражения по существу заявленных требований, а также представить свой вариант раздела участка с учетом расположения хозяйственных строений и сооружений, фактического пользования участком и представить доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда (намерена ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы).
Ответчик Третьякова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истец Третьяков А.И., его представитель Буракова Т.А. возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, полагали, что ответчик злоупотребляет своими правами, затягивая разрешение дела по существу; намеренно не получает почтовую корреспонденцию.
Суд постановилопределение об отказе Третьяковой И.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного судебного решения.
В частной жалобе ответчик Третьякова И.Н. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на наличие уважительных причин пропуска ею процессуального срока на подачу в суд названного заявления.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области удовлетворены требования истца Третьякова А.И. о выделе принадлежащей ему 1800/5300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по предложенному истцом варианту.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2020 года, его копия направлена ответчику Третьяковой И.Н. 22 мая 2020 года и получена 29 мая 2020 года. 18 июня 2020 года в Грязинский городской суд Липецкой области поступила апелляционная жалоба ответчика Третьяковой И.Н., которая была возвращена определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июня 2020 года.
8 июля 2020 года Третьякова И.Н. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Отказывая Третьяковой И.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 14 мая 2020 года, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что заявление об отмене заочного решения подано Третьяковой И.Н. по истечении семидневного срока, предусмотренного законом для его подачи в суд. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе Третьякова И.Н. указала, что о состоявшемся 14 мая 2020 года судебном решении она узнала 16 мая 2020 года, а заявление о его отмене подала по истечении практически двух месяцев. Каких-либо объективных причин, препятствовавших Третьяковой И.Н. обратиться с заявлением об отмене заочного решения в период с 29 мая 2020 года по 08 июля 2020 года, ею не представлено.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки фактические обстоятельства данного дела:
Предварительное судебное разбирательство назначено по данному делу на 11 марта 2020 года, судебное разбирательство назначено на 19 марта 2020 года.
В судебное заседание 19 марта 2020 года ответчик Третьякова И.Н. явилась, но судебное заседание было отложено на 14 апреля 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах, рассматривать только категории дел безотлагательного характера. Срок действия этого постановления указан до 10 апреля 2020 года.
Однако, 8 апреля 2020 года Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации на срок до 30 апреля 2020 года продлено действие названного Постановления от 18 марта 2020 года.
В судебное заседание 14 апреля 2020 года Третьякова И.Н. явилась, но судебное разбирательство по тем же основаниям было приостановлено до 14 мая 2020 года, возобновлено и назначено судебное разбирательство на 14 мая 2020 года.
В судебное заседание 14 мая 2020 года ответчик Третьякова И.Н. не явилась.
Суд постановилзаочное судебное решение об удовлетворении требований истца о выделе доли земельного участка.
Копия заочного судебного решения от 14 мая 2020 года получена Третьяковой И.Н. 29 мая 2020 года.
Оспаривая законность определения суда от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного судебного решения, Третьякова И.Н., в частности, указывает, что после отложения судебного разбирательства она неоднократно звонила в Грязинский городской суд, просила известить ее по телефону о дате судебного разбирательства, поскольку в связи со сложной эпидемиологической обстановкой она находилась в самоизоляции. Однако, ни телефонограммы, ни СМС-сообщения о дате судебного разбирательства из суда она не получала. А позвонив в суд 16 мая 2020 года узнала, что дело рассмотрено по существу.
В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", такая обязанность предотвращает возможность злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного судебного решения от 14 мая 2020 года Третьяковой И.Н. в данном случае пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Ограничительные меры, введенные в целях противодействия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и соблюдение гражданами режима самоизоляции (ограничение свободного перемещения) не позволило Третьяковой И.Н. полностью в установленные сроки распоряжаться процессуальными правами, принимая во внимание, что в предыдущие судебные заседания Третьякова И.Н. являлась, однако судебные разбирательства были отложены в связи с введением ограничительных мер, введенных в целях противодействия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и необходимостью соблюдения гражданами режима самоизоляции.
Принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и разрешении по существу вопроса о восстановлении Третьяковой И.Н. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14 мая 2020 года.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июля 2020 года отменить, постановить новое определение, которым восстановить Третьяковой Инне Николаевне процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 14 мая 2020 года по делу N 2-382/2020 по иску Третьякова Александра Ивановича к Третьяковой Инне Николаевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
