Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года №33-2587/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-2587/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" - Болиевской Н.С. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Оюн Чечен Хурен-Дашовне, Оюну Василию Михайловичу, Оюну Сайыну Васильевичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), договорам поручительства, неустойки.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" обратилось (далее - ООО "Енисей-Лизинг") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Оюн Ч.Х., Оюну В.М., Оюну С.В. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), договорам поручительства, неустойки.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.08.2020 данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
С определением судьи не согласен представитель истца Болиевская Н.С.
В частной жалобе она просит его отменить, направить дело в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что ООО "Енисей-Лизинг" заявлены однородные, взаимосвязанные между собой требования, разделение которых невозможно, в связи с чем они подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Пунктом 3.3 договоров поручительства закреплено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Абаканском городском суде Республики Хакасия, то есть между сторонами изменена территориальная подсудность, которая является обязательной для суда. Полагает, что если ООО "Енисей-Лизинг" разделит исковые требования и обратится с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Оюн Ч.Х. в Арбитражный суд Республики Хакасия и отдельно с иском к поручителям в Абаканский городской суд Республики Хакасия, данное обстоятельство приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будут нарушены права истца.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как усматривается из материалов дела, в договорах финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных между истцом и ответчиками индивидуальным предпринимателем Оюн Ч.Х., обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" в лице Оюна С.В., установлено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящих договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.
При этом в договорах поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиками Оюном В.М. и Оюном С.В., установлено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящих договоров, подлежат рассмотрению в Абаканском городском суде Республики Хакасия.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) и договорам поручительства, как к заемщику, так и к поручителю, при условий разной договорной подсудности, возможно только по правилам, определенной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшему спору применены быть не могут.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и договору поручительства, как к лизингополучателю, так и к поручителю, при условии разной договорной подсудности, определенной сторонами, возможно только по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соглашения о подсудности рассматриваемого спора в случае солидарной ответственности должника и поручителей не достигнуто.
Доводы частной жалобы о том, что разделение исковых требований приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будут нарушены права истца, подлежат отклонению, поскольку подсудность рассмотрения споров по договорам финансовой аренды (лизинга) и по договорам поручительства различная - в Арбитражном суде Республики Хакасия и в Абаканском городском суда Республики Хакасия соответственно.
Однако такое определение подсудности не свидетельствует о том, что споры, вытекающие из исполнения данных договоров, подлежат рассмотрению в соответствии с определенной договорами поручительства подсудностью, а именно в Абаканском городском суде Республики Хакасия.
Ввиду того, что ответчики - физические лица проживают в г. Кызыле Республики Тыва, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Абаканского городского суда Республики Хакасия, то вывод судьи о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" - Болиевской Н.С. без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка