Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Малолыченко С.В.,
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июля 2020 года гражданское дело по иску Вислогузовой С. А. к Абрамовой Н. В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой Н.В.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Вислогузовой С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамовой Н. В. в пользу Вислогузовой С. А. не выплаченную заработную плату за период с октября по декабрь 2019 в размере 42 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с Абрамовой Н. В. в бюджет городского округа "Город Петровск-Забайкальский" Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Вислогузова С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С 23.02.2019 она работала у ИП Абрамовой Н.В. в должности продавца продуктового бутика, расположенного в торговом центре "С." по адресу: <адрес>. 12.12.2019 года ответчик отстранила ее от работы, после чего сообщила, что она уволена по результатам ревизии, заполнить трудовую книжку истицы отказалась, с приказом не ознакомила, заработную плату за октябрь, ноябрь и 11 дней декабря не выплатила.
Ее заработная плата составляла 18000 рублей в месяц. Кроме того, 14.01.2020 года истец узнала, что ответчик не уплачивала за нее взносы на обязательное пенсионное страхование.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 42600 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы (л.дN).
Определением суда от 12 марта 2020 года принят отказ Вислогузовой С.А. от иска в части возложения на Абрамову Н.В. обязанности внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы, производство в указанной части прекращено (л.д. N
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N
В апелляционной жалобе ответчик Абрамова Н.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с выводами суда в части установленного размера заработной платы истице. При этом, ответчик указывала на тот факт, что истица не работала по графику установленному в магазине "С.", так как совмещала работу с работой в должности администратора на рынке "Центральный", и подрабатывала в банке, что подтверждается справкой из пенсионного фонда.
Кроме того, в виду указанных обстоятельств истица просила заключить с ней гражданско-правовой договор. Также, в судебном заседании истица подтвердила, что она забирала заработную плату с кассы самостоятельно, фактически долга не имелось.
Полагает, что Вислогузова С.А. злоупотребляет своим правом, нанесла своими действиями ущерб, пытаясь увеличить требования о выплате зарплаты за год.
Ссылается на то, что решение суда вынесено на основании недостоверных показаний свидетелей, которые подготовленные стороной истца, пояснили о работе Вислогузовой С.А. у ИП Абрамовой Н.В. с февраля, а не с сентября 2019 года. Суд не принял во внимание, что после ревизии при обнаружении недостачи истица скрылась, отказываясь подписывать какие-либо документы.
Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку истица умышленно нанеся ущерб ответчику, никаких страдания не испытывала (л.д. N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Вислогузова С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции истец Вислогузова С.А., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Абрамовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Вислогузова С.А. была принята на работу к ИП Абрамовой Н.В. на должность продавца продовольственных товаров в бутик ТЦ "С.".
ИП Абрамовой Н.В. с Вислогузовой С.А. заключен гражданско-правовой договор от 10 сентября 2019 года по выполнению работы продавца продовольственных товаров, цена выполняемых работ составляет 20000 рублей, сроком до 11.08.2020 года (л.д. N).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что данный гражданско-правовой договор от 10 сентября 2019 года носит фиктивный характер, фактически истица работала продавцом по распоряжению работодателя с 9 до 18 часов каждый день без выходных, длительное время - с февраля 2019 года, подчинялась правилам трудового распорядка ИП Абрамовой, получала заработную плату в размере 18000 рублей в месяц. За октябрь, ноябрь и 11 дней декабря 2019 года заработная плата не была выплачена.
Ответчицей такие доводы истицы не опровергнуты.
Напротив, согласно пояснениям ответчика ИП Абрамовой Н.В., данным в суде первой инстанции следует, что Вислогузова С.А. работала у нее в бутике на Центральном рынке с сентября 2019 года с 9 до 17 часов, в том числе и в спорный период, выходной был в воскресенье, размер заработной платы составлял 18000 рублей в месяц. Каждый месяц проводились учеты (л.д. N).
Свидетели П., Т., Б. суду показали, что с февраля по декабрь 2019 года Вислогузова С.А. работала продавцом продовольственных товаров в бутике ТЦ "С." полный рабочий день с 9 до 18 часов (л.д. N).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между ИП Абрамовой Н.В. и Вислогузовой С.А. действительно существовали трудовые правоотношения в спорный период; ответчиком за октябрь, ноябрь и 11 дней декабря 2019 года заработная плата не была выплачена.
Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Принимая во внимание, что при разрешении спора ответчик не оспаривала правильность представленного истцом арифметического расчета задолженности за октябрь, ноябрь и 11 дней декабря 2019 года, а также то обстоятельство, что истица получала в месяц заработную плату в размере 18000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Абрамовой Н.В. в пользу истца заработной платы за указанный период в размере 42600 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации вреда в сумме 1000 рублей суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Ответчик, не оформив с Вислогузовой С.А. в установленном законом порядке трудовые отношения, не выплатив заработную плату за спорный период, необоснованно лишил ее социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим Трудовым законодательством РФ, что безусловно причинило ей моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы должен быть ей компенсирован.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей не подтверждают наличия фактических трудовых отношений между сторонами спора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Так, свидетели П., Т., Б., допрошенные в суде первой инстанции, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не имеют явных противоречий между собой, согласуются с объяснениями истца. В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ показания свидетелей могут быть приняты судом как доказательства наличия трудовых правоотношений. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты обстоятельства, указанные истцом и свидетелями; не доказано, что истица работала не по согласованному сторонами графику, осуществляла совмещение работы не в свободное от основной работы время, нанесла ответчику ущерб в виде недостачи.
При этом, размер заработной платы истицы в размере 18000 рублей в месяц ответчиком Абрамовой Н.В. в судебном заседании подтвержден, что следует из протокола судебного заседания от 12.03.2020 года (л.д. N), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ответчица не лишена возможности в отдельном производстве решать вопрос о возмещении истицей Вислогузовой С.А. материального ущерба, причиненного Абрамовой Н.В. при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Петровск-Забайкальский" Забайкальского края.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, то эти расходы в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 43600 рубля, рассчитанные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 42600 рубля (расчет: 800 + (42600 - 20 000) x 3%) и государственная пошлина в размере 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, облагаемых государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а в совокупном размере - 1778 рублей.
Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, но неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Петровск-Забайкальский" Забайкальского края государственную пошлину в размере 1778 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 марта 2020 года изменить в части размера взысканной с Абрамовой Н. В. государственной пошлины.
Взыскать с Абрамовой Н. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Петровск-Забайкальский" Забайкальского края 1778 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Малолыченко С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
