Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-8/2020
по иску государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ ВО) к ФИО2, ФИО1 о запрете использования нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, для осуществления деятельности организаций (предприятий) общественного питания
по апелляционной жалобе ГЖИ ВО
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года
(судья районного суда Щербинина Г.С.),
УСТАНОВИЛА:
ГЖИ ВО обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просила запретить использовать нежилое помещение III, этаж 1, площадью 167,8 кв.м, кадастровый N, инв. N, условный N, расположенное в многоквартирном <адрес>, для осуществления деятельности организаций (предприятий) общественного питания (л.д. 2-8, 114-118).
В обоснование требований истец указал, что ГЖИ ВО на основании обращения по факту использования нежилого помещения под кафе "Автосуши" арендатором ФИО1 и изданного приказа от 05.06.2019 N 2192 проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного нежилого помещения, собственником которого является ФИО2
В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 11.06.2019 N 02-08/2006, вышеуказанное помещение используется для размещения кафе "Автосуши"; вентиляционный канал (шахта), проложенный из нежилых помещений кафе "Автосуши" и выведенный на крышу дома, является неотделимой частью существующей вентиляционной системы здания многоквартирного дома, выведен в общий оголовок системы вентиляции наряду с каналами (шахтами) из иных, в том числе жилых, помещений дома. Производство работ по "наращиванию" вентиляционного канала на крыше здания и его оборудование дополнительным вытяжным вентилятором привело к фактическому изменению изначального состояния оголовка и зонта общедомовой системы вентиляции, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. При этом решения общего собрания собственников помещений о согласовании проведения вышеуказанных работ, согласование органа местного самоуправления по проведению работ по переустройству указанной инженерной системы многоквартирного дома не представлено. Проведенные работы, как непосредственно в помещении кафе "Автосуши" - по дополнительному монтажу оцинкованного короба без предварительно проработанного и согласованного проекта системы принудительной вентиляции с использованием промышленных электрических вентиляторов, а также по изменению конфигурации оголовка и зонта на крыше здания, путем удлинения вентиляционного канала (шахты), могут негативно отражаться на надлежащей и эффективной работе вентиляционной системы в отдельных помещениях жилого дома. Фактически проведенное переустройство и неправомерное использование арендатором помещения ФИО1 инженерной системы многоквартирного дома (вентиляционного канала) нарушает права и законные интересы иных граждан и юридических лиц, занимающих помещения в многоквартирном доме.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 г. в удовлетворении иска ГЖИ ВО отказано в полном объеме (л.д. 185-188).
В апелляционной жалобе ГЖИ ВО просит отменить вышеназванное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об обособленности (автономности) вентиляционной системы. Фактически вентиляция выведена в общий оголовок системы вентиляции МКД, что приводит к ухудшению условий проживания людей. Судебные акты от 20.05.2019 и от 24.07.2019, положенные судом в основу решения по данному делу, не могут иметь преюдициального значения. Само по себе назначение помещения "под кафе" не свидетельствует о соответствии его требованиям законодательства, а предполагает разработку проекта на автономную вентиляцию. Заключение судебной экспертизы не обосновано судом оценено критически (в части (л.д. 195-207).
В судебном заседании представители ГЖИ ВО по доверенности ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО10, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица ТСЖ "Фридриха Энгельса 7А" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 167, 172,173), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а при их нарушении обязаны приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39), что согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничения перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1079-01 организации могут размещаться в нежилых этажах жилых зданий, но при этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.
В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества принят Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384 -ФЗ). Согласно пункту 3 части 2 статьи 20 и части 3 статьи 29 Закона N 384-ФЗ, в проектной документации здания и сооружения с помещениями с пребыванием людей должны быть предусмотрены меры по предотвращению проникновения в помещения с постоянным пребыванием людей вредных и неприятно пахнущих веществ из трубопроводов систем и устройств канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования, из воздуховодов и технологических трубопроводов, а также выхлопных газов из встроенных автомобильных стоянок.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 384-ФЗ Правительством Российской Федерации постановлением от 26.12.2014 N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.
Пунктом 42 названного перечня установлено обязательное применение Свода правил 60.13330.2012 "Отопление вентиляция и кондиционирование, Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003". Согласно п. 10.8 данных СП 60.13330.2012, выброс воздуха из системы вентиляции в жилых помещениях, общественных и административных зданиях следует размещать согласно ГОСТ РЕ Н 13779. В соответствии с данным ГОСТ, вытяжной воздух из вытяжного укрытия специального назначения, местных вытяжек из кухонь и грилей, помещения, в которых находятся остатки пищевых продуктов, относится к классу вытяжного воздуха ЕТА (воздух с очень высоким уровнем загрязнений; имеющий запахи и загрязнения, вредные для здоровья, в концентрациях, значительно превышающих допустимые значения в помещениях с людьми).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ нарушаются санитарные правила (статья 24).
В соответствии с п. 2.2 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания установлены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10".
Пунктом 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение III, 1 этаж, площадью 167,8 кв.м, кадастровый N, инв.N, условный N, расположенное в многоквартирном <адрес>А по <адрес>.
Указанное нежилое помещение запроектировано и построено с целью использования его под кафе (предприятие общественного питания), что подтверждается договором N А/3 о долевом участии в строительстве от 08.04.2008, передаточным актом от 16.05.2019 (л.д. 50-52, 53).
Названное помещение арендует ФИО1 для размещения кафе "Автосуши" (л.д. 15-19).
В обоснование заявленных требований о допущении нарушения технических и санитарных норм и правил, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, охраняемым законом интересам личности, общества и государства, ГЖИ ВО представлены следующие доказательства:
- акт исследования вентиляционных шахт в офисных помещениях по адресу: <адрес>, составленный 19.07.2018 Инженерной службой ООО Торговый дом "Бюро погоды", из которого следует, что в результате исследования вентиляционных шахт и вентиляционного оборудования в офисных помещениях, находящиеся по указанному адресу была обнаружена негерметичность между вентиляционными шахтами, предназначенными для нежилых офисных помещений. Соответственно, выбросы деятельности кафе "Автосуши" поступают в общую вентиляционную шахту нежилых офисных помещений, что негативно влияет на их состояние (л.д. 14);
- акт внеплановой выездной проверки ГЖИ ВО от 11.06.2019, согласно которому вентиляционный канал (шахта), проложенный из нежилых помещений кафе "Автосуши" и выведенный на крышу дома, является неотделимой частью существующей вентиляционной системы здания многоквартирного дома, выведен в общий оголовок системы вентиляции, наряду с каналами (шахтами) из иных, в том числе жилых, помещений дома. Вентиляционный канал выведен через общий оголовок на крыше дома, а вентиляционная шахта является частью внутридомовой инженерной системы. Производство работ по "наращиванию" вентиляционного канала на крыше здания и его оборудование дополнительным вытяжным вентилятором повлекло изменение изначального состояния оголовка и зонта общедомовой системы вентиляции, являющейся общедомовым имуществом. Данные работы по дополнительному монтажу оцинкованного короба, без предварительно проработанного и согласованного проекта системы принудительной вентиляции, с использованием промышленных электрических вентиляторов, а также по изменению конфигурации оголовка и зонта на крыше здания путем удлинения вентиляционного канала (шахты), могут негативно отражаться на надлежащей и эффективной работе вентиляционных каналов, выходящих в тот же оголовок системы вентиляции, которые по результатам проведенных реконструкций находятся ниже по уровню от "нарощенной" части вентиляционной шахты, а расположенные рядом с ним вентиляционные каналы оказались с одной стороны заслонены от воздушных потоков, что может также отразиться на работе вентиляционной системы в отдельных помещениях жилого дома (л.д. 15-19).
Акт проверки ГЖИ ВО от 11.06.2019 послужил основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 56-57, 58-59). 20.08.2019 ГЖИ ВО составило акт по итогам выездной проверки о том, что указанные в предписании недостатки не устранены, работы по обустройству полностью автономной системы вентиляции нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, не проведены (л.д. 94-96).
В опровержение доводов ГЖИ ВО стороной ответчиков представлен акт обследования вентиляционных каналов N 6 от 25.04.2019, составленный ООО "ПожВентСтрой", согласно которому проведены работы по обследованию вытяжной вентиляционной шахты, расположенной в подсобном помещении электрощитовой, которая используется для выброса отработанного воздуха от местных отсосов кафе. В ходе выполнения работ вскрыт участок вентиляционной шахты до второго этажа, загерметизированы швы и неплотности, собран и вмонтирован оцинкованный короб по сечению канала с врезкой для воздуховода от местных отсосов кафе; на оголовке, расположенном на кровле здания, был установлен дополнительный вентилятор. По мнению инженера по вентиляции ООО "ПожВентСтрой" ФИО11, вентиляционная система в кафе "Автосуши" обособлена от вентиляционной системы жилого <адрес>А по <адрес>, что подтверждается проведенной видеоинспекцией (л.д. 54).
Согласно заключению судебной экспертизы N 01-2020/ВС от 17.01.2020, проведенной экспертами ФГБОУ ВО "ВГТУ", по результатам проведенного экспертного исследования, включающего в себя проведение анализа представленных материалов дела N, визуально-инструментального исследования объекта экспертизы, экспертами установлено следующее: система вентиляции, выведенная из нежилого помещения III, этаж 1, площадью 167,8 кв.м., кадастровый N, инв. N, условный N, расположенного в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, используемого организацией (предприятием) общественного питания под кафе "Автосуши" представляет собой кирпичный канал, предназначенный для работы системы естественной вентиляции для данного помещения (автономный вентиляционный канал) (л.д. 143-165).
Таким образом, актом N 6 от 25.04.2019, составленным ООО "ПожВентСтрой", заключением судебной экспертизы N 01-2020/ВС от 17.01.2020, проведенной экспертами ФГБОУ ВО "ВГТУ", опровергается довод истца и представленные ГЖИ ВО доказательства о том, что вентиляционный канал в вышеуказанном помещении негерметичен и не является автономным.
Выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, о том, что система вентиляции и дымоудаления, выведенная из нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, не в полной мере соответствует существующим и обязательным к применению национальным стандартам и сводам правил, не содержат сведений ни в выводах, ни в описательной части заключения, о том, каким именно нормам и правилам не в полной мере соответствует исследуемая система вентиляции, и что размещение предприятия общественного питания по указанному адресу может нанести существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства. С учетом изложенного суд первой инстанции критически отнесся к данному заключению в указанной части, мотивировав свой вывод.
Наряду с изложенным суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20.05.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО12 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что согласно данным проверки Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по состоянию на 30.08.2018 вентиляционная система организации общественного питания является надлежащей. Представлены результаты проверки от 11.06.2019, согласно которым также не установлено нарушений, связанных с видом и монтажом вентиляционной системы (л.д.70-74). Решением Воронежского областного суда от 24.07.2019 постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20.05.2019 в указанной части оставлено без изменений (л.д. 75-77).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ГЖИ ВО названные судебные акты и установленные ими обстоятельства, не использовались судом как имеющие преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ являющиеся обязательными для суда, суд не исходил из того, что указанные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Наоборот, суд первой инстанции принял и другие доказательства, в частности, представленные ГЖИ ВО, поскольку она не участвовало при рассмотрении вышеуказанных дел, суд дал оценку представленным ГЖИ ВО доказательствам в совокупности с иными имеющимися в деле.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Отказывая в удовлетворении иска, помимо изложенного выше, суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие "вредных выбросов" от деятельности организации общественного питания, размещенной в нежилом помещении III, этаж 1, площадью 167,8 кв.м., расположенном в многоквартирном <адрес>А по <адрес>.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако в нарушение указанных выше норм истцом не доказано, наличия нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд счел не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами доводы истца о том, что в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес>, принадлежащем ФИО2, арендуемым ФИО1, где осуществляется (может осуществляться) деятельность по эксплуатации кафе (ресторана), допущены нарушения технических и санитарных норм и правил, которые несут в себе общественную опасность, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем размещение предприятия общественного питания по указанному адресу может нанести существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения иска ГЖИ ВО о запрете использования вышеназванного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, для осуществления деятельности организаций (предприятий) общественного питания.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЖИ ВО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
