Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Егоровой И.В. и Радкевича А.Л.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" по доверенности Андросовой В. Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" к Абрамову В. В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее ООО "ЭкоЦентр") обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что Абрамов В.В. 10 января 2019 года при выполнении трудовых обязанностей на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ООО "ЭкоЦентр", совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого третьему лицу ФИО5 причинен материальный ущерб. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <адрес> с ООО "ЭкоЦентр" в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 23474 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 904 рубля, а всего 44378 рублей. Указанная сумма выплачена истцом ФИО5 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением. Истец полагает, что таким образом у него возникло право регрессного требования к ответчику, который подлежит возмещению в полном объеме. Просил взыскать с Абрамова В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 44378 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Экоцентр" по доверенности Андросова В.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Абрамов В.В. исковые требования не признал.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года исковые требования ООО "ЭкоЦентр" удовлетворены в части. С Абрамова В.В. в пользу ООО "ЭкоЦентр" взыскана сумма ущерба в размере 24729,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,90 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЭкоЦентр" по доверенности Андросова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что с ответчика подлежит возмещению ущерб в полном объеме, так как решением мирового судьи подтверждается факт совершения ответчиком ДТП. Кроме того, условиями трудового договора (пункт 2.5) предусмотрена обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ущерба.
На заседание судебной коллегии Абрамов В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца по доверенности Андросовой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрамов В.В. в период с 19 июня 2018 года по 8 февраля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭкоЦентр" в должности водителя автомобиля транспортно-технической службы.
10 января 2019 года в 18.40 часов на <адрес> водитель Абрамов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "ЭкоЦентр", совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5
В результате данного ДТП ФИО5 причинен материальный ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 3 октября 2019 года с ООО "ЭкоЦентр" в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 23474 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 904 рубля, а всего 44378 рублей.
Апелляционным определением Советского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В рамках исполнительного производства и во исполнение указанных судебных актов ООО "ЭкоЦентр" перечислило ФИО5 взысканные денежные суммы в общем размере 44378 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N от 1 апреля 2020 года (л.д. 13).
Разрешая спор и установив, что ООО "ЭкоЦентр" произведена выплата материального ущерба ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭкоЦентр" в части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения Абрамова В.В. к полной материальной ответственности по пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб может быть возложена на ответчика только в пределах размера среднего месячного заработка в соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что размер среднемесячной заработной платы Абрамова В.В. составляет 24729,90 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу ООО "ЭкоЦентр" материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме 24729,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,90 рублей.
Доводы жалобы истца, указывающие на необходимость взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как следует из материалов дела, в возбуждении административного дела в отношении Абрамова В.В. отказано, иных доказательств привлечения Абрамова В.В. к административной ответственности истцом не представлено. Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на пункт 2.5 трудового договора N АФ 198-п от 18 июня 2018 года, указывающий на обязанность работника нести материальную ответственность, не опровергает выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный пункт договора не свидетельствует о несении работником материальной ответственности в полном объеме. Кроме того, как установлено судом договор о полной материальной ответственности с Абрамовым В.В. не заключался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" по доверенности Андросовой В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.В. Егорова
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
