Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2587/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Насориной Аллы Леонидовны на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 мая 2019 года об отказе в пересмотре решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.07.2012г. из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка ... с кадастровым номером ..., принадлежащего Семкиной Т.Д., которая обязана снести три деревянных забора, установленных по границе последнего на ул.Вишневая г.Смоленска и на ул.Ленина в дер. Валутино Смоленского района, а Насорина А.Л. обязана снести кирпичный сарай и часть забора, расположенные за пределами земельного участка N38-а, по ул. Вишневая г. Смоленска, на территории ул. Вишневая г.Смоленска.
Насорина А.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.07.2012г., ссылаясь на то, что определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.11.2018г. установлено иное расположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., чем указано в решении суда, что также подтверждается экспертизы ООО "ГеоМир", проведенной по назначению судебного пристава исполнителя, что считает основанием для пересмотра указанного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.05.2019г. в удовлетворении заявления Насориной А.Л. о пересмотре решения от 25.07.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Насорина А.Л. просит об отмене судебного акта как незаконного со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.07.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Насорина А.Л. в качестве существенного для дела обстоятельства ссылалась на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.11.2018г., установившего на основании заключения экспертизы наличие реестровой ошибки в части расположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., в результате чего возможность исполнения решения суда, обязывающего заявителя снести часть забора и сарай, утрачена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки Насориной А.Л. на названный судебный акт для применения положений ст. 392 ГПК РФ ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.07.2012г. на Насорину А.Л. возложена обязанность снести кирпичный сарай и часть забора, расположенные за пределами земельного участка ..., на территории ул.Вишневая города Смоленска ввиду того, что часть сооружений находится на территории проезда по ул.Вишневая, относящегося к местам общего пользования.
23.01.2014г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа, выданного Заднепровским районным судом г.Смоленска, возбуждено исполнительное производство N ....
Предметом исполнения по данному исполнительному производству является: обязать Насорину А.Л. снести капитальный сарай и часть забора, расположенные за пределами земельного участка ..., на территории ул.Вишневая г.Смоленска.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.11.2018г. прекращено исполнительное производство N ... в части сноса сарая и забора, расположенных за пределами земельного участка 38-А по ул. Вишневая города Смоленска на территории ул. Вишневая г.Смоленска.
Между тем, апелляционным определением Смоленского областного суда от 19.02.2019г. определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 29.11.2018г. отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области о прекращении исполнительного производства N ... отказано, с указанием на то, что нахождение спорного сарая в пределах границ земельного участка Насориной А.Л. при наличии нарушений строительных норм и правил при его строительстве не могло служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Таким образом, указанные обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, а также рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
При этом ссылка Насориной А.Л. на заключению экспертизы, проведенной в рамках исполнительского производства, о том, что на момент проведения экспертизы сарай и заборное ограждение с учетом средней квадратической погрешности определения местоположения характерных точек расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ... входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, ..., направлена на оспаривание по существу вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.07.2012г., что также не может рассматриваться в порядке ст. 392 ГПК РФ.
При изложенным обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Насориной Аллы Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка