Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2587/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционные жалобы Родыгина С.В., Елесина А.Г. и Тихомирова М.Ю. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года, которым исковые требования Родыгина С.В. к Елесину А.Г. и Тихомирову М.Ю. о признании права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Родыгина С.В.- Лукина П.А., действующего на основании ордера от 7 июня 2019 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя Елесина А.Г. - Горбунова А.О., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2016 года сроком действия 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Елесина А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родыгин С.В. обратился в суд с иском к Елесину А.Г. о признании права собственности на автомобиль. Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2013 года истец купил у ответчика грузовой автомобиль <данные изъяты>. В силу ряда обстоятельств автомобиль был оформлен на ответчика, но пользовался им истец, осуществлял его страхование, потратил деньги на его приобретение. В настоящее время истец намерен распорядиться вышеуказанным грузовым автомобилем, для чего ему необходимо стать не только фактическим, но и титульным собственником данного имущества.
Определением суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тихомиров М.Ю.
В суд первой инстанции стороны, третье лицо - Родыгина Н.А., представитель третьего лица - МРИ ФНС России N5 по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель ответчика Елесина А.Г. - Горбунов А.О., действующий на основании доверенности, иск признал.
Признание иска судом не принято.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Родыгин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в решении суда неверно отражены объяснения, данные им в суде первой инстанции. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между Тихомировым М.Ю. и Елесиным А.Г., является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Не согласен с оценкой суда своих действий по уплате страховых сумм. Считает, что судом не принято во внимание процессуальное поведение ответчиков, изначально признававших исковые требования. Полагает, что его действия отвечают принципам добросовестности.
В дополнениях к апелляционной жалобе Родыгин С.В. ссылается на совершение им и Тихомировым М.Ю. конклюдентных действий, подтверждающих заключение договора купли продажи спорного автомобиля. Также ссылается на уплату им Тихомирову М.Ю. 300 000 рублей в счет стоимости автомобиля, на осуществление его ремонта, уплату страховых взносов, на фактическое владение и пользование спорным имуществом.
Также апелляционные жалобы подали Тихомиров М.Ю. и Елесин А.Г., приводя в них доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе Родыгина С.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года между Тихомировым М.Ю. (продавец) и Елесиным А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.
На основании данного договора в паспорт транспортного средства внесены сведения о том, что с 24 апреля 2013 года собственником вышеуказанного автомобиля является Елесин А.Г.
В качестве правоустанавливающего документа в ПТС указан договор б/н, заключенный в простой письменной форме.
МРЭО ГИБДД ОВД г. Сарапула Елесину А.Г. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества Тихомировым М.Ю. Елесину А.Г., доводы об обратном в суде первой инстанции сторонами не приводились.
Соответственно, Елесин А.Г. стал собственником спорного имущества в установленном законом порядке на основании заключенного им с Тихомировым М.Ю. договора купли-продажи.
При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что договор купли-продажи от 24 апреля 2013 года оспорен не был, недействительным не признан.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о заключении 24 апреля 2013 года договора купли-продажи спорного транспортного средства между Тихомировым М.Ю. и Родыгиным С.В. нельзя признать состоятельными.
Уплата Родыгиным С.В. страховых взносов, включение его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, использование им данного имущества не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права собственности.
При наличии не оспоренного договора, заключенного между Елесиным А.Г. и Тихомировым М.Ю., расписка о получении последним 300 000 рублей от Родыгина С.В. основанием для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль не является. Тем более, что расписка составлена в ноябре 2011 года, то есть за два года до заключения договора купли-продажи между Тихомировым М.Ю. и Елесиным А.Г.
Подлежат отклонению доводы жалобы о добросовестности действий истца.
В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, видно, что с 2016 года в отношении Елесина А.Г. возбуждено 5 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство от 6 октября 2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 445 785 рублей 87 коп., в том числе исполнительский сбор - 31 643 рублей 14 коп.; исполнительное производство от 8 ноября 2018 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 034 020 рублей 95 коп., в том числе исполнительский сбор в размере 72 381 рубль 47 коп.; исполнительное производство от 20 ноября 2018 года о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 70 107 рублей 53 коп.
Наличие неисполненных исполнительных производств в отношении Елесина А.Г. не позволяет признать добросовестными действия сторон, направленные на уменьшение принадлежащего ответчику имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о допущенном сторонами злоупотреблении, что исключает удовлетворение требований истца.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Родыгина С.В., Елесина А.Г. и Тихомирова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка