Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года №33-2587/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-2587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О. и Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к О.Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и О.Л.О. был заключен кредитный договор, заемщику выдана кредитная карта с лимитом задолженности (...)., сроком возврата "до востребования", под (...) процентов годовых, путем зачисления денежных средств на текущий счет в Банке. Заемщик приняла обязательства в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета погашать кредит в размере (...) руб., однако условия кредитования не исполняла, что привело к образованию задолженности. Ссылаясь на положения статей 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., из которой (...). - задолженность по основному долгу, (...) - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с О.Л.О. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования от ХХ.ХХ.ХХ N в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)
С решением суда ответчик не согласна, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт. Считает, что взыскание с неё денежных сумм, превышающих сумму, предоставленную банком в качестве займа, необоснованно, при этом ставка по процентам явно завышена. Указывает, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет иные долговые обязательства, превышающие в сумме (...)., готовит документы для процедуры банкротства. Полагает, что эти обстоятельства должны быть учтены судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы приказного производства N (...), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Восточный экспресс банк" и О.Л.О. заключен договор кредитования N, заёмщику открыт банковский счет (...), выдана кредитная карта с лимитом задолженности - (...)., под процентную ставку - (...) % годовых, за проведение наличных операций - (...) годовых. Заемщик приняла обязательство поддерживать на своём текущем счете в банке остаток денежных средств в сумме, не менее минимального размера платежа - (...)., путем внесения необходимой суммы на текущий банковский счет. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Заемщик удостоверил свое согласие с общими условиями кредитования, однако в нарушение принятых на себя обязательств допустила возникновение просроченной задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, размер задолженности составил (...)., из которых (...). - задолженность по основному долгу, (...). -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N (.....) был вынесен судебный приказ (...) о взыскании с О.Л.О. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по указанному кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., из которой (...). - основной долг, (...). - долг по процентам. В последующем судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 190555 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности, превышающей сумму займа, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Из буквального толкования данных норм следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями и возможностями.
Материалами дела подтверждается, что ответчик при подписании договора займа была ознакомлена с его условиями и тарифами, удостоверила свое согласие с ними личной подписью. В данном случае возникновение кредитных отношений между О.Л.О. и Банком явилось следствием добровольного принятия ответчиком кредитных обязательств по договору; в данном случае действия ответчика по заключению договора являлись ее свободным усмотрением и связаны исключительно с ее личным волеизъявлением; она не была лишена возможности отказаться от заключения предлагаемого ей договора, обратиться в иную кредитную организацию. Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.
Также не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление кредитором процентов за пользование займом, сумма которых несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, имеет своей единственной целью безосновательное обогащение кредитора.
Проценты, начисляемые на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются заемщиком по правилам об основном денежном долге. При этом статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Не влияют на обоснованность решения суда доводы ответчика о затруднительном материальном положении, подготовке документов для возбуждения процедуры банкротства физического лица, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают заемщика от обязательств по возврату кредита.
С учетом изложенного, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судом при вынесении судебного решения допущена описка, в абзаце 4 на 2 странице указана фамилия ответчика - "П.С.В." вместо "О.Л.О.", указанная описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить описку в мотивировочной части судебного решения, указав в абзаце 4 на 2 странице решения фамилию ответчика - "О.Л.О." вместо "П.С.В."
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка