Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Епифанова Сергея Викторовича к Михайлову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Дмитрия Александровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Епифанов С.В. обратился в суд с иском к Михайлову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.
Иск мотивирован тем, что 1 июля 2018 года между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль Фиат Дукато, 2010 года выпуска, ответчик обязался выплачивать истцу за пользование транспортным средством с 1 июля 2018 года по 20 июля 2018 года 15000 рублей, в дальнейшем - по 35000 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, а также штраф (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Ответчик в нарушение условий договора не выполняет свои обязательства по своевременному внесению арендной платы. Согласно расчету истца долг по арендной плате за период с 1 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года составляет 155 000 рублей, пени за период с 1 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года - 46 000 рублей. Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не исполнена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом окончательных уточнений просил взыскать с Михайлова Д.А. сумму основного долга в размере 145000 рублей, пени в размере 26000 рублей, уменьшив их размер по своей инициативе на 10000 рублей и 20000 рублей соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Епифанов С.В. и его представитель Мальчугин Н.А. иск поддержали.
Ответчик Михайлов Д.А. и его представитель Кошкин Ю.В. иск не признали, пояснив, что указанный автомобиль был передан в пользование в ненадлежащем состоянии.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2019 года постановлено взыскать с Михайлова Д.А. в пользу Епифанова С.В. задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 1 июля 2018 года за период с 1 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 145000 рублей, неустойку за период с 21 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 10000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4620 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 16000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлов Д.А. просит указанное решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку стороне истца в ходе перерыва, объявленного в судебном заседании 22 марта 2019 года, суд оказывал помощь в правильном составлении уточненного искового заявления, которое в последующем необоснованно было принято к производству суда, несмотря на то, что оно содержало исправления в виде зачеркивания и как не соответствующее требованиям статей 132, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без движения. В нарушение требований ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал свое решение, не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что автомобиль был передан ему в непригодном для эксплуатации состоянии со скрытыми недостатками, и представленным им доказательствам в подтверждение данного довода. При разрешении спора судом не применены положения п.1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик вправе предъявить арендодателю требование о возмещении расходов, понесенных в период действия договора на ремонт автомобиля на общую сумму 67361 рубль, подтвержденную заказ-нарядами и товарными чеками. Судом не учтено, что в случае осведомленности ответчика обо всех недостатках автомобиля он не стал бы заключать спорный договор, поэтому истец как сторона, предоставившая недостоверные сведения в отношении автомобиля, в соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить понесенные ответчиком убытки. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что с 8 октября 2018 года ответчик не пользовался арендованным транспортным средством, а в начале ноября 2018 года вернул его со всеми документами истцу, полагая, что его расходы на ремонт автомобиля, произведенные за счет собственных средств, покрывают размер арендных платежей за три месяца и восемь дней фактического его использования. Кроме того, ответчик указывает, что установленная п. 2.3 договора аренды неустойка в размере 365% годовых является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит уменьшению до 7,25 % годовых в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлова Д.А. - Кошкин Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Епифанов С.В. и его представитель Мальчугин Н.А. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2018 года между истцом Епифановым С.В. (арендодатель) и ответчиком Михайловым Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа сроком на один год, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль Фиат Дукато, 2010 года выпуска, а ответчик в соответствии с п. 2.1 договора обязался выплачивать истцу арендную плату за период с 1 июля 2018 года по 20 июля 2018 года 15000 рублей, в дальнейшем - по 35000 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.
За просрочку платежей на срок более одного месяца п. 2.3 договора предусмотрена ответственность арендатора по уплате арендодателю штрафа (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех обязательств по договору, в том числе, при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы, указанной в п. 1.4 договора (400000 руб.), возврате автомобиля арендодателю.
Данный договор и акт приема-передачи от 1 июля 2018 года, согласно которому арендатор принял автомобиль в исправном техническом состоянии, подписаны сторонами, что ими не оспаривалось. Поскольку арендодатель исполнил обязанность по передаче имущества, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате арендных платежей за период с 1 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года составляет 155 000 рублей, пени за период с 1 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года - 46 000 рублей.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности за пользование транспортным средством и ее размер.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел добровольное снижение истцом взыскиваемых сумм и, признав заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил ее с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не использовал транспортное средство с 8 октября 2018 года до 20 ноября 2018 года, автомашина была возвращена истцу в начале ноября 2018 года, а потому оснований для взыскания арендной платы за указанный период не имелось, подлежит отклонению.
Право арендодателя требовать внесения арендной платы за время действия договора аренды и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем односторонний отказ арендатора от исполнения договора сам по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю.
В силу положений гражданского законодательства именно на арендатора возложена обязанность вернуть арендованное имущество.
Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции подтвердили, что в ноябре 2018 года автомашина была возвращена ответчиком без составления акта приема-передачи, ключи от нее находятся у истца, то есть договор аренды транспортного средства между сторонами был фактически расторгнут 20 ноября 2018 года, в связи с чем истцом был определен период взыскания задолженности с 1 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком предпринимались меры по возврату арендованного транспортного средства до 20 ноября 2018 года, не представлено. Установленных в соответствии с гражданским процессуальным законодательством фактов уклонения истца от принятия от ответчика транспортного средства, что повлекло бы освобождение ответчика от ответственности согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в арендованном имуществе имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра и передачи автомобиля или проверки его исправности при заключении договора аренды, что неисправности, вследствие которых производился ремонт автомобиля, существовали на момент передачи ему автомобиля, что эти недостатки препятствовали использованию арендованного имущества в рассматриваемый период по назначению.
Неисправность автомобиля, возникшая в процессе его использования, как правильно указано судом первой инстанции, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Само по себе несение ответчиком расходов на ремонт автомобиля в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа не свидетельствует о том, что автомобиль подвергался ремонту вследствие недостатков, возникших до его передачи ответчику, то есть до 1 июля 2018 года, в этой связи ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил довод о затратах ответчика на ремонт арендованного автомобиля, подлежит отклонению.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судом п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку ответчик, подписав договор и акт приема-передачи транспортного средства без возражений, несет ответственность за недостатки полученного в аренду имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Александровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
