Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пестриковой С.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Адаева Владимира Васильевича к Пестриковой Светлане Александровне.
Взысканы с Пестриковой Светланы Александровны в пользу Адаева Владимира Васильевича 500000 рублей в счет задолженности по обязательству, вытекающему из расписки от 01.07.2018 года; 9650,68 рублей в счет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 15.09.2018 года по 14.03.2019 года, включительно; аналогичные проценты с 15.03.2019 года до дня фактического возврата суммы основного долга, включительно, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 8294,52 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении требований иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения представителя Адаева В.В. по доверенности - Пермиловской В.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адаев В.В. обратился с иском к Пестриковой С.А., Пестрикову К.Н., Пестриковой А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что в 2016 году ответчики обратились к нему с просьбой занять им денежные средства на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. В период с июня по декабрь 2016 года истец передал Пестриковой С.А. денежные средства в сумме 500000 рублей. Несмотря на то, что денежные средства передавались непосредственно Пестриковой С.А., фактически заемщиками являются все ответчики, поскольку просьба о займе денежных средств была от них совместная; распоряжались они денежными средствами также совместно. Изначально, ввиду доверительных отношений с ответчиками, истец расписки о получении ими денежных средств не требовал. Однако, поскольку до 2018 года денежные средства истцу возвращены не были, он потребовал от ответчиков письменной расписки в подтверждение получения займа и, соответственно, возникновения долгового обязательства. В связи с тем, что в расписке не обозначен срок возврата суммы займа, 15.07.2018 года истец обратился к ответчикам посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" с требованием о возврате заимствованных средств, которое получено ими 15.08.2018 года и до настоящего времени не исполнено.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в свою пользу с Пестриковой С.А. 500000 рублей в счет основного долга по договору займа; 81273,98 рублей в счет процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 17.12.2018 года, с начислением аналогичных процентов, начиная с 18.12.2018 года по день возврата суммы займа; 9650,68 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 года по 17.12.2018 года, с начислением аналогичных процентов, начиная с 18.12.2018 года, по день возврата суммы займа; а также 9109 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пестрикова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства об отсутствии доказательств передачи ей денежных средств, написании ею расписки под давлением со стороны истца с применением угроз, несоответствии расписки признакам и существенным условиям договора займа, ничтожности расписки в связи с наличием в ней исправлений, внесенных истцом в ее содержание. Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
На апелляционную жалобу Адаевым В.В. принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Адаев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Ответчики Пестрикова С.А., Пестриков К.Н., Пестрикова А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2018 года ответчиком Пестриковой С.А. составлена собственноручная расписка, из содержания которой усматривается ее обязательство вернуть Адаеву деньги в сумме 500000 рублей, вложенные в строительство дома, оригинал которой представлен истцом и приобщен к материалам дела.
Факт составления и подписания данной расписки не отрицался стороной ответчика в представленных суду письменных возражениях.
Давая оценку возражениям Пестриковой С.А. о недоказанности истцом обстоятельств заключения между сторонами договора займа, то есть возникновения между сторонами каких-либо заемных правоотношений, суд первой инстанции согласился с их обоснованностью.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность также не оспаривает сторона истца, соглашаясь с законностью и обоснованностью решения суда.
При таком положении доводы апелляционной жалобы Пестриковой С.А., которыми она вновь выражает аналогичную правовую позицию, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают приведенные в решении суждения.
В то же время вопреки доводам апелляционной жалобы Пестриковой С.А. суд первой инстанции, проанализировав содержание расписки с учетом положений ст.ст. 431,432,433 ГК РФ, обоснованно признал установленным обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств в сумме 500000 рублей возникшим и подлежащим надлежащему исполнению.
Факт возникновения у Пестриковой С.А. обязательства вернуть принадлежащие Адаеву В.В. денежные средства, вложенные в строительство дома, в указанном выше размере подтверждается не только объяснениями Адаева В.В., но и распиской, которая однозначно и без каких-либо сомнений содержит указание о таком обязательстве.
Поскольку Пестриковой С.А. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих ее доводы о том, что денежные средства в действительности не получены, суд правомерно не согласился с правовой позицией ответчика об отсутствии у нее оснований возвращать денежные средства согласно указанному выше письменному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы Пестриковой С.А., которые сводятся к несогласию с принятым решением, также не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Так, утверждения ответчика о том, что расписка составлена ею под давлением со стороны истца, помимо лишь собственных объяснений никакими объективными данными не подтверждены, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ соответствующие доказательства суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности расписки ввиду наличия в них исправлений и дописок также не опровергают выводы суда по существу спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся дописки и исправления в расписке по своему характеру и содержанию сами по себе не исключают изложенные в ней фактические данные о наличии у Пестриковой С.А. перед истцом обязательства по возврату денежных средств в размере 500000 рублей и не свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах дела, в том числе о наличии у Пестриковой С.А. обязательства перед иным лицом, учитывая при этом, что оригинал расписки представлен истцом и приобщен к материалам дела, тем самым наличие расписки в распоряжении истца свидетельствует о возникновении у ответчицы обязательства перед истцом.
Таким образом, приняв во внимание, что на момент разрешения настоящего спора денежные средства ответчиком истцу по его требованию не возвращены, а, следовательно, обязательство в указанной части ею не исполнено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Пестриковой С.А. пользу истца денежных средств в сумме 500000 рублей, а также суд правомерно по изложенным в решении мотивам и с учетом установленных по делу обстоятельств определил размер подлежащих взысканию процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Пестриковой С.А. не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
