Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года №33-2587/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2587/2019
Апелляционное определение



г. Тюмень


13 мая 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коробковой М.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 января 2019 г., которым постановлено:
"Иск Коробковой М.А. к кадастровому инженеру Попковой Т.А., Буториной В.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Коробковой М.А. - Воробьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Буториной В.М. и ее представителя Блиновой Л.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, объяснения ответчика кадастрового инженера Попковой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, показания свидетеля Зигфрид Т.А., судебная коллегия
установила:
Коробкова М.А. обратилась в суд с иском к Буториной В.М., кадастровому инженеру Попковой Т.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ. Требования мотивировала тем, что Коробкова М.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу <.......>. Вторым сособственником жилого дома является Буторина В.М., которой также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Жилой дом, расположенный по адресу <.......> (кадастровый <.......>) и принадлежащий по 1/2 Коробковой М.А. и Буториной В.М., располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> 30 июля 2018 г. кадастровым инженером Попковой Т.А. на основании задания Буториной В.М. (договор на выполнение кадастровых работ <.......> от 27 июля 2018 г.) был подготовлен акт обследования, в котором указано следующее: "В ходе проведения кадастровых работ было осуществлено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......>, на данном участке был демонтирован одноэтажный жилой дом, имевший кадастровый номер <.......> и следующие характеристики: тип объекта - здание, назначение - жилой дом, площадь здания - 37,1 кв.м, один этаж. Адрес объекта: <.......>". Таким образом, кадастровый инженер якобы зафиксировал полное отсутствие на участке <.......> жилого дома с кадастровым номером <.......> По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности и являются ложными, поскольку в настоящее время и на момент составления акта обследования фактически в границах земельного участка находится одноэтажный жилой дом площадью 32,1 кв.м. Первоначально указанный дом имел площадь 37,1 кв.м и принадлежал на праве общей долевой собственности Буториной В.М. и Зигфрид Т.А., подарившей 1/2 долю истцу. В результате пожара 24 января 2015 г. дом был существенно поврежден, в большей его части уничтожен, в 2016 г. Буторина В.М. произвела реконструкцию дома, в результате которой изменились характеристики объекта собственности. При этом, истец полагала, что реконструкция не означает прекращение существования дома. Указывала, что обстоятельства реконструкции дома являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Буториной В.М. к Коробковой М.А. о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, по которому вступившим в законную силу решением суда в иске Буториной В.М. отказано. На основании оспариваемого акта кадастрового инженера Буторина В.М. обратилась в суд с иском к Коробковой М.А. о снятии жилого дома с государственного кадастрового учета, исключении записи из ЕГРН, чем обусловлено обращение истца в суд с настоящим иском.
Истец Коробкова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Воробьева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Буторина В.М., ее представитель Блинова Л.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик кадастровый инженер Попкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Коробкова М.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что жилой дом с кадастровым номером <.......> до момента его реконструкции и в настоящее время находился и находится в общей долевой собственности. Ссылается на то, что установленные доли в праве общей долевой собственности могут быть изменены только по соглашению участников долевой собственности. По утверждению заявителя жалобы, ни на момент рассмотрения дела, ни на момент составления акта от 30 июля 2018 г. между долевыми собственниками не было заключено соглашения о разделе жилого дома, выдела доли одного из участников из общего имущества не осуществлялось. Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ранее вынесенными вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено, что спорный жилой дом 24 января 2015 г. был уничтожен не полностью, сохранилась его часть в виде литеры А4. Считает, что вывод, отраженный в акте обследования от 30 июля 2018 г., о полном демонтаже дома, нельзя признать достоверным, поскольку обследование второго земельного участка не производилось, так как жилой дом с кадастровым номером <.......> ранее располагался на двух земельных участках. Полагает, что в решении судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, которыми было подтверждено то обстоятельство, что жилой дом с кадастровым номером <.......> был реконструирован, а не демонтирован. По утверждению заявителя жалобы, тот факт, что дом был реконструирован не означает, что дом с кадастровым номером <.......> вообще перестал существовать и отсутствует в границах участка <.......> Считает, что кадастровый инженер Попкова Т.А. обязана была зафиксировать, что на участке имеется дом с иными характеристиками, то есть произведена реконструкция, что повлекло бы внесение изменений в данные учета без изменения кадастрового номера. Указывает, что именно такие заключения были ранее дважды подготовлены кадастровым инженером Хайдуковой, что отражено в письмах Первого бюро кадастровых инженеров. Ссылается на то, что формулировка о демонтаже дома с конкретным кадастровым номером влечет необходимость снятия данного дома с кадастрового учета, что не соответствует действительности и нарушает права Коробковой М.А., поскольку она лишится прав на 1/2 доли жилого дома.
Ответчиком Буториной В.М. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Буториной В.М., показания свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2018 г. кадастровым инженером Попковой Т.А. на основании договора на выполнение кадастровых работ <.......> от 27 июля 2018 г. с Буториной В.М. был составлен оспариваемый акт обследования с указанием, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым номером <.......> права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с заключением кадастрового инженера в указанном акте в ходе проведения кадастровых работ было осуществлено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......>. На данном участке был демонтирован одноэтажный жилой дом, имевший кадастровый <.......> и следующие характеристики: тип объекта - здание, назначение - жилой дом, площадь здания -37,1 кв.м, один этаж, адрес объекта: <.......> (л.д.10).
Отказывая в удовлетворении заявленных Коробковой М.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные кадастровым инженером обстоятельства о демонтаже объекта с кадастровым номером <.......> подтверждается вынесенными ранее судебными постановлениями, из анализа представленных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания недостоверными результатов кадастровых работ, указав также, что поскольку истец по договору купли-продажи приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......>, тогда как в оспариваемом акте указано на отсутствие объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <.......> истцом не доказано нарушение ее прав со стороны ответчиков.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия считает возможным согласиться, отмечая следующее.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 названного Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 названного Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.
Из представленных документов следует, что Коробкова М.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде основного бревенчатого строения общей площадью 37,1 кв.м, лит.А, расположенного по адресу: <.......>, на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение от 28 января 2016 г. (л.д.14).
Предыдущим правообладателем 1/2 доли, приобретенной Коробковой М.А. по договору дарения, являлась Зигфрид Т.А.
Согласно договору дарения от 28 января 2016 г. Зигфрид Т.А. подарила Коробковой М.А. земельный участок общей площадью 318 кв.м с кадастровым номером <.......> находящийся по адресу: <.......> и 1/2 долю в праве общей собственности на размещенный на нем одноэтажный жилой дом, общеполезной площадью 36,1 кв.м, находящийся по адресу: <.......> (т.2, л.д.45).
Буторина В.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основное бревенчатое строение общей площадью 37,1 кв.м, в том числе жилой 37,1 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 29 ноября 2001 г. (л.д.15).
24 января 2015 г. в жилом доме по адресу<.......>, произошел пожар, после чего между Зигфрид Т.А., а впоследствии после совершения сделки дарения - Коробковой М.А. и Буториной В.М. в судебном порядке неоднократно разрешались возникающие между сторонами споры.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 6 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 декабря 2015 г., был частично удовлетворен иск Зигфрид Т.А., Зигфрид А.В. к Буториной В.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с Буториной В.М. в пользу Зигфрид Т.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 3 680 200 руб., расходы на аренду жилья в сумме 72 000 руб., судебные расходы.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 31 марта 2016 г. с Буториной В.М. в пользу Зигфрид Т.А. взысканы убытки, связанные с наймом жилого помещения в сумме 180 000 руб., судебные расходы.
В решении Центрального районного суда города Тюмени от 31 марта 2016 г. судом было установлено, что согласно заключению межведомственной комиссии Администрации города Тюмени от 27 мая 2015 г. жилое помещение по адресу: <.......>, было признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, а также, что жилой дом (лит. А, А4, а2), расположенный по адресу: <.......>, снесен полностью, что усматривается из акта обследования от 30 ноября 2015 г.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2017 г., Буториной В.М. было отказано в удовлетворении иска к Администрации города Тюмени, Коробковой М.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастрового учета.
Оставляя без изменения решение суда, в апелляционном определении от 13 марта 2017 г. судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что основания для прекращения права общей долевой собственности на дом в связи с гибелью или уничтожением имущества отсутствуют в связи с тем, что согласно сведениям Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 26 августа 2016 г. ранее был ошибочно зафиксирован полный снос жилого дома, обозначенного на плане участка литерами А, а2, А4, так как фактически снесены литеры А, а2, к части литеры А4 возведены пристрои - литеры А5, А6. Также в обоснование согласия с выводом суда об отказе в иске судебная коллегия указала, что согласия ответчика на реконструкцию объекта недвижимости истцом получено не было, а также указала на отсутствие доказательств, что самовольно реконструированный объект находится в границах принадлежащего ей единолично земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 ноября 2018 г. было отменено решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 июля 2018 г. и удовлетворен иск Буториной В.М., прекращено право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 334 кв.м, расположенный по адресу: <.......>.
Судебной коллегией в апелляционном определении от 12 ноября 2018 г. установлено, что правопредшественники истца и ответчика Зарецкая О.К. и Черняков А.А. имели в пользовании земельный участок, общей площадью 600 кв.м под постройку индивидуального жилого дома и надворных построек по <.......>, впоследствии из земельного участка площадью 600 кв.м был произведен выдел доли, в результате чего был сформирован земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 318 кв.м, с назначением: под существующий жилой дом (1/2 доли) и приусадебный земельный участок, который затем приобретен от дарителя Зигфрид Т.А. одаряемой Коробковой М.А. На основании договора дарения Коробкова М.А. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на размещенный на нем одноэтажный жилой дом, общеполезной площадью 36,1 кв.м, находящийся по адресу: <.......>.
В указанном апелляционном определении судебной коллегией было установлено, что выдел земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 318 кв.м означает прекращение прежнего режима общей долевой собственности на первоначальный земельный участок площадью 600 кв.м, и судебной коллегией установлено отсутствие у Коробковой М.А. права собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 334 кв.м, фактически являющийся второй 1/2 долей, принадлежащей Буториной В.М. от земельного участка площадью 600 кв.м.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что земельный участок площадью 600 кв.м был в натуре разделен на два земельных участка с кадастровым номером <.......> площадью 318 кв.м, приобретенный по договору дарения Коробковой М.А., и <.......>, площадью 334 кв.м, находящийся в собственности Буториной В.М.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В результате пожара, произошедшего 24 января 2015 г., жилой дом, расположенный на указанных земельных участках, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, по результатам технической инвентаризации установлено, что литеры А, а2 были снесены полностью, на что указывает сама истец в исковом заявлении.
Обстоятельства сноса строения под литерой А подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 марта 2017 г., на которое ссылается истец в доводах апелляционной жалобы.
При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности истцом Коробковой М.А. по договору дарения, заключенному с Зигфрид Т.А., приобретен жилой дом с указанием литеры А, из договора дарения следует, что Коробкова М.А. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......>
По существу ранее состоявшимися судебными постановлениями установлены те обстоятельства, что после произошедшего пожара Буториной В.М. осуществлено строительство иного объекта недвижимости, чем объект недвижимости, находившийся на земельных участках ответчика и правопредшественника истца до произошедшего пожара.
Судебная коллегия полагает, что после установления вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств отсутствия права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> и фактическом расположении жилого дома по произошедшего пожара на двух земельных участках, уничтожении в результате пожара литеры А, 1/2 доля в праве на которую приобретена Коробковой М.А. по договору дарения, оснований не согласиться с выводом суда о том, что каких-либо оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ, которыми зафиксированы обстоятельства отсутствия на земельном участке того объекта недвижимости, который действительно в настоящее время отсутствует, не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик кадастровый инженер Попкова Т.А. не являлась лицом, участвующим в деле по ранее рассмотренным дела, в связи с чем для нее установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства не имеют преюдициального характера.
Как следует из объяснений кадастрового инженера Попковой Т.А., ей было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <.......> по результатам которого было установлено отсутствие объекта недвижимости с характеристиками, соответствующими жилому дому с кадастровым номером <.......> то есть бревенчатого строения общей площадью 37,1 кв.м, в связи с чем составлен соответствующий акт.
Показания свидетеля Зигфрид Т.А., допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца для подтверждения обстоятельств фактического непроведения осмотра кадастровым инженером земельного участка, судебная коллегия находит не опровергающими обстоятельства проведения такого осмотра, поскольку в соответствии с обстоятельствам дела осмотру подлежал земельный участок с кадастровым номером <.......> правообладателем которого ни истец Коробкова М.А., ни свидетель Зигфрид Т.А. не являются, изложенные свидетелем обстоятельства, что она не видела на смежном земельном участке кадастрового инженера, с необходимой и достаточной достоверностью не подтверждают, что такого осмотра не производилось.
По существу стороной истца обстоятельства отсутствия основного бревенчатого строения площадью 37,1 кв.м не опровергнуты.
Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в обоснование необоснованности решения суда о существовании объекта с кадастровым номером <.......> иной площадью, чем 37,1 кв.м, домовладения, включающего иные литеры строений, которые после пожара были частично сохранены, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда.
Материалы дела содержат выписки из ЕГРН, содержащие сведения о площади объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> в размере 37,1 кв.м (т.19-22, 208-211), по договору купли-продажи истцом приобретен объект недвижимости также с данной площадью, в свидетельстве о государственной регистрации права истца содержится указание на наличие в собственности объекта недвижимости площадью 37,1 кв.м, литера А.
В материалы дела также представлена копия решения приемочной комиссии от 16 ноября 2010 г., согласно которому ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного дома (литеры А, А4, а2, гаража, бани, служб) отклонен (т.2, л.д.106-109).
При этом, доказательств существования как на земельном участке с кадастровым номером <.......> так и на земельном участке с кадастровым номером <.......> жилого дома площадью 37,1 кв.м, соответствующего характеристикам объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> в соответствии с представленными в материалы дела документами, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд правомерно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы относительно тех обстоятельств, что дом не был снесен, а был ответчиком реконструирован, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда в признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом Буториной В.М. отказано, данный объект до регистрации на него права собственности в установленном порядке объектом гражданских прав не является, ранее расположенный на земельных участках объект недвижимости, пострадавший в результате пожара, был признан непригодным и подлежащим сносу.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, выводы суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям статей 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коробковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка