Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2587/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Фроловой И.М.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Швырковой Е.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 июня 2017 г. по иску Швырковой Елены Александровны к ООО "Рольф", филиал "АЦ Север" о возложении обязанности по замене двигателя автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителей истца Швырковой Е.А. - Терентьева Н.Л., Швыркова А.А., возражения представителей ответчика ООО "Рольф" Тимохиной Е.В., Коновалова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швыркова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Фольксваген Групп Рус", ссылаясь на то, что 28 апреля 2012 г. в ООО "АЦ Север" был приобретен автомобиль Ауди А6, импортером которого являлось ООО "Фольксваген Групп Рус". На данный автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца, срок службы автомобиля составляет 10 лет.
В процессе эксплуатации автомобиля, с 2013 года в нем проявилась неисправность ДВС; после ремонта данный недостаток проявился вновь.
19 июня 2016 г. истец предоставила указанное транспортное средство для ремонта в ООО "Рольф", филиал "АЦ Север", однако до настоящего времени неисправность автомобиля не устранена.
18 ноября 2016 г. истцом была направлена претензия в адрес импортера ООО "Фольксваген Групп Рус" о замене товара ненадлежащего качества, однако, данное требование оставлено без ответа.
Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 15 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Рольф".
Определением Брянского районного суда Брянской области от 31 мая 2017 г. принят отказ Швырковой Е.А. от требований к ООО "Фольксваген Групп Рус", производство по делу к указанному ответчику прекращено.
С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ООО "Рольф" установить на автомобиль новый двигатель стоимостью 1 225 620, 13 руб. за счет ответчика, взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 28 августа 2016 г. по 30 мая 2017 г. в размере 10 853 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 14 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Швырковой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Швыркова Е.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Указывает, что автомобиль был передан ею ответчику не на диагностику, а на ремонт, что подтверждает факт наличия существенных недостатков в автомобиле. Ответчик с 19 июня 2016 г. не производил с автомобилем никаких действий, и только спустя 76 дней, согласно акту от 1 сентября 2016 г. разобрал двигатель для диагностики. Кроме того, истец просила в уточненных требованиях заменить двигатель, а не безвозмездно устранить недостатки.
Считает, что суд не дал оценки тому факту, что она не была проинформирована о проведении работ с автомобилем, невозможности проведения ремонта, результатах диагностики, стоимости ремонта и характере неисправностей. Заказы-наряды о стоимости ремонта переданы ей 17 января 2017 г. Стоимость ремонта составила 1 205 900, 79 руб.
Полагает, что суд не дал оценки требованию о замене двигателя. В претензии от 1 февраля 2017 г. истец потребовала ООО "Рольф" безвозмездно устранить недостатки, а после отказа заявила требование о взыскании убытков. Полагает, что разборкой двигателя без согласия истца, ей были причинены убытки. Истец избрала способ защиты нарушенного права - замену двигателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Рольф" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2018 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 14 июня 2017 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рольф" в пользу Швырковой Е.А. взысканы неустойка в размере 1 205 900,79 руб., штраф в размере 602 950,39 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 280 руб. 25 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Швыркова Е.А., представитель истца Шапова А.А., представители филиала "АЦ Север", ООО "Фольксваген Групп Рус" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 5 апреля 2012 г. между ООО "АЦ Север" и Мостковым Л.Г. заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля Ауди А6, 2011 года выпуска, с гарантийным сроком 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.
Данный автомобиль получен покупателем Мостковым Л.Г. 20 апреля 2012 г. по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.
20 ноября 2015 г. между Мостковым Л.Г. и Медведевой Е.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
Согласно свидетельству о заключении брака от 20 ноября 2015 г. Медведевой Е.А. присвоена фамилия Швыркова.
19 июня 2016 г. автомобиль Швырковой Е.А. доставлен в технический центр ООО "Рольф" на эвакуаторе, при этом собственник автомобиля не присутствовал. Причиной обращения послужило заклинивание двигателя внутреннего сгорания автомобиля.
Согласование всех действий между сторонами относительно автомобиля происходило путем телефонных переговоров, что подтверждается объяснениями сторон.
1 сентября 2016 г. ООО "Рольф" проведено комиссионное обследование деталей снятого и разобранного двигателя данного автомобиля и составлен акт проверки его качества.
Согласно выводам данного обследования характер повреждений деталей двигателя указывает на эксплуатационный фактор возникновения дефектов и является также следствием нерекомендованного производителем использования автомобиля.
22 ноября 2016 г. Швыркова Е.А. направила претензию в адрес ООО "Фольксваген Групп Рус" с требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же модели в связи с наличием в нем дефекта двигателя и претензию ООО "Рольф" с требованием о возврате автомобиля без проведения ремонта.
В ответе от 21 декабря 2016 г. ООО "Фольксваген Групп Рус" сообщило Швырковой Е.А., что по результатам проведенной в техническом центре ООО "Рольф" диагностики автомобиля представителю заявителя предлагался способ ремонтного воздействия и была обозначена его стоимость, однако со стороны собственника автомобиля не получено согласие на проведение такого ремонта. Также было сообщено, что дилер подтвердил свою готовность выполнить возмездный ремонт автомобиля, а также предложить альтернативные варианты урегулирования ситуации.
21 декабря 2016 г. в суд поступило исковое заявление Швырковой Е.А. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о возложении обязанности по замене автомобиля, мотивированное наличием в нем существенного недостатка и нарушением срока его устранения.
18 января 2017 г. в техническом центре ООО "Рольф" представителем истца Швырковым А.А. составлен акт осмотра автомобиля, от подписания которого и предоставления копий документов по диагностике автомобиля представитель ответчика отказался.
21 января 2017 г. ООО "Рольф" направило в адрес Швырковой Е.А. письмо, в котором повторно сообщило о предложении произвести ремонт на условиях частичной оплаты его стоимости, а в случае отказа истца от ремонта указало на готовность безвозмездно установить двигатель, а также компенсировать затраты, произведенные истцом для доставки автомобиля к месту жительства истца или к выбранному месту ремонта. Поскольку никаких решений по дальнейшим действиям истцом принято не было, ООО "Рольф" просило сообщить о принятом решении либо забрать автомобиль с территории дилерского центра в случае несогласия с предложенными условиями.
1 февраля 2017 г. Швыркова Е.А. направила в адрес ООО "Рольф" претензию, в которой, ссылаясь на существенность недостатков автомобиля, требовала безвозмездно устранить недостатки, заменить двигатель, а также предоставить на период ремонта подменный автомобиль.
10 февраля 2017 г. ООО "Рольф" направило ответ на претензию Швырковой Е.А., в котором указало на неправомерность требований о безвозмездном ремонте и предоставлении другого автомобиля со ссылкой на то, что неисправность двигателя носит эксплуатационный характер. В ответе также отмечено, что проведение ремонта на предложенных ответчиком условиях не может быть начато в связи с отсутствием согласия со стороны истца.
В тот же день Швыркова Е.А. направила в адрес ООО "Рольф" претензию с требованием о замене спорного автомобиля на автомобиль этой же модели.
Разрешая заявленные исковые требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о безвозмездном устранении недостатка Швыркова Е.А. обратилась к ответчику за пределами гарантийного срока на автомобиль, при этом доказательств существенности недостатка и его возникновения до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента, ею не представлено. Кроме того, суд отклонил ссылку представителя истца о нарушении со стороны ответчика положений статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" о несвоевременно предоставленной информации о товаре, проводимых работах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
На возникшие между сторонами правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").
В силу пункта 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей").
Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Установлено, что неисправность двигателя автомобиля "AUDI А6", приобретенного Швырковой Е.А., имела место за пределами гарантийного срока, составляющего два года, но в течение срока службы автомобиля, следовательно, истец имела право на предъявление требований только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей".
При этом указанным пунктом предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из претензии Швырковой Е.А., направленной 22 ноября 2016 г. в адрес импортера - ООО "Фольксваген Групп Рус", следует, что передача 19 июня 2016 г. автомобиля в ООО "Рольф" была обусловлена требованием истца о безвозмездном устранении существенного недостатка - неисправности двигателя автомобиля.
Именно наличием в автомобиле существенного недостатка, а также нарушением сроков его устранения уполномоченной организацией мотивированно и поданное 21 декабря 2016 г. исковое заявление к ООО "Фольксваген Групп Рус" о замене автомобиля.
В свою очередь, ООО "Рольф", установив в результате проведенной в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей проверки качества автомобиля "AUDI А6", что выявленный в нем недостаток носит эксплуатационный характер, предлагало Швырковой Е.А. произвести ремонт автомобиля с частичной оплатой его стоимости.
Однако истец согласия на осуществление ремонта на предложенных ответчиком условиях не выразил.
С целью установления, в том числе, наличия дефектов в двигателе внутреннего сгорания принадлежащего Швырковой Е.А. автомобиля, а также происхождения выявленных недостатков (являются производственными, эксплуатационными или вызваны воздействием третьих лиц), судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 18\05-с от 6 апреля 2018 г. экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ-АВТО", дефекты двигателя автомобиля марки Audi А6, VIN: WAUZZZ4G0CN038101, 2011 года выпуска, установленные в ходе проведенного исследования, являются эксплуатационными. Фактов, которые бы указывали на нарушение производителем автомобиля каких-либо технологических процессов, допущение им брака при производстве исследуемого автомобиля в ходе проведенного исследования не установлено.
Оценивая заключение эксперта в соответствии с иными доказательствами по делу, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена экспертом-автотехником 1-й категории, экспертом по автотехнической и трасологической экспертизе и оценке Матвеевым С.С., имеющим диплом о высшем образовании с присвоением квалификации инженер по специальности "Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", сертификат соответствия по экспертной специальности "Исследование технического состояния транспортных средств".
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Швыркова Е.А. передала свой автомобиль ООО "Рольф" для безвозмездного устранения существенного недостатка, наличие которого при проверке качества автомобиля не подтвердилось.
Таким образом, у ООО "Рольф" отсутствовали основания для проведения ремонта данного автомобиля на безвозмездной основе, поскольку между сторонами в данном случае возникли отношения, основанные на возмездном оказании услуг ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Поскольку ответчик никаких ремонтных воздействий в отношении спорного автомобиля не производил, а разборка двигателя осуществлена в рамках проверки качества автомобиля, согласие на проведение которой истец дала, предоставив свой автомобиль в технический центр ООО "Рольф" и заявив о наличии в нём существенного недостатка, суд правомерно признал несостоятельным довод представителя истца о нарушении со стороны ответчика положений статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" о несвоевременно предоставленной информации о товаре, проводимых работах с ним.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Швырковой Е.А.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано правомерно, постольку вывод суда об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является верным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2018 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 14 июня 2017 г было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рольф" в пользу Швырковой Е.А. взысканы неустойка в размере 1 205 900,79 руб., штраф в размере 602 950,39 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 280 руб. 25 коп.
Согласно инкассового поручения N766851 от 08.06.2018, ООО "Рольф" в пользу Швырковой Е.А. были перечислены денежные средства в размере 1 810 851,18руб. по и/л NФС 020929022 от 01.06.2018 выд. Брянским районным судом по и/п /делу 2-410/2017 от 14.06.2017, т.е. апелляционное определение Брянского областного суда от 24 апреля 2018 года исполнено.
Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая, что настоящим апелляционным определением решение Брянского районного суда от 14 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Швырковой Е.А. к ООО "Рольф", филиал "АЦ Север" о возложении обязанности по замене двигателя автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия оставила без изменения, то с учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 443 ГПК РФ считает необходимым применить поворот исполнения апелляционного определения Брянского областного суда от 24 апреля 2018 года, взыскать с Швырковой Е.А. в пользу ООО "Рольф" денежные средства в размере 1 810 851, 18 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 июня 2017 г. по иску Швырковой Елены Александровны к ООО "Рольф", филиал "АЦ Север" о возложении обязанности по замене двигателя автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Швырковой Е.А. - без удовлетворения.
Применить поворот исполнения апелляционного определения Брянского областного суда от 24 апреля 2018 года, взыскать с Швырковой Елены Александровны в пользу ООО "Рольф" денежные средства в размере 1 810 851,18 руб.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка