Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2019 года №33-2587/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-2587/2019
Судья Павлова Е.В. Дело N 33-2587
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Федоровой С.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019г. об отмене рассрочки исполнения решения суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2018г. с Федоровой С.В. в пользу ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 273447 рублей 86 копеек.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019г. Федоровой С.В. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда сроком на 24 месяца с ежемесячной выплатой по 9600 рублей (последний платеж 9082 рубля 34 копейки).
ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" обратилось в суд с заявлением об отмене предоставленной Федоровой С.В. рассрочки в связи с ее неисполнением.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019г. заявление ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" удовлетворено, действие предоставленной определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019г. рассрочки прекращено.
В частной жалобе Федорова С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не имела возможности явиться в судебное заседание. Полагает, что сумма процентов, указанная ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" завышена. Указывает также, что исполнить определение суда о рассрочке ей не позволила смерть отца в феврале 2019г.
В возражениях на частную жалобу ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.203, ст.434 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.
Из материалов дела следует, что обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет исполнения решения суда, возложенную на нее определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019г., Федорова С.В. не исполняет, что является основанием для прекращения рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении рассрочки исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда.
Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя о прекращении рассрочки Федорова С.В. была надлежаще извещена, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и каких-либо возражений не представила.
Размер подлежащих уплате процентов установлен вступившим в законную силу решением суда, которое не может быть преодолено при рассмотрении заявления об отмене рассрочки исполнения решения суда.
Ссылка заявителя на смерть отца как на обстоятельство, послужившее препятствием к исполнению определения суда, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, и более того, как следует из материалов дела, определение суда о рассрочке не исполняется Федоровой С.В. в течение длительного времени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
При рассмотрении заявления нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Федоровой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка