Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2587/2019
24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ПАО "Совкомбанк" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"Рассрочить исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 17 апреля 2019 года по взысканию с Щепиловой Яны Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк": задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 974,09 руб. с мая 2019 года до ноября 2020 года, установив ежемесячные выплаты в размере 26 683 руб. в течение 19 месяцев до 30 числа расчетного месяца".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 апреля 2019 года с Щепиловой Я.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 526974 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины 15167 руб. 75 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN: N, принадлежащий Щепиловой Я.А., путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 486 320 руб.
Щепилова Я.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указав, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она является инвалидом <данные изъяты> группы. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 19 месяцев, определив ежемесячный платеж в размере 26 683 руб.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм процессуального права при его вынесении, а также на нарушение прав банка как взыскателя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившегося в судебное заседание ответчика Щепилову Я.А., возражавшую относительно доводов частной жалобы, объяснившую, что она намерена сдавать в аренду автомобиль, на который обращено взыскание, вырученные от аренды деньги вносить в счет погашения кредитной задолженности; изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
Из системного анализа указанных норм следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Сторона, ходатайствующая о рассрочке исполнения решения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание предоставления рассрочки.
Удовлетворяя заявление Щепиловой Я.А., суд исходил из того, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, готовность ответчика вносить ежемесячные платежи в размере 26683 руб, в связи с чем, пришел к выводу о возможности предоставления ей рассрочки исполнения решения на 19 месяцев в виде ежемесячных платежей по 26 683 руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Таким образом, при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ответчик Щепилова Я.А. ссылается на то, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленный судом период рассрочки - 19 месяцев - не отвечает ни критериям разумности, ни критериям обоснованности, а также требованиям соблюдения баланса интересов сторон.
В материалы дела не представлены доказательства, что Щепилова Я.А., которой установлена инвалидность, имеет доход, позволяющий осуществлять ежемесячный платеж в размере 26683 руб. Однократное внесение 03.05.2019 года платежа в размере 20000 руб. об обратном не свидетельствует.
Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств возможности осуществления ежемесячных платежей в указанном размере, уважительности причин неисполнения решения суда, а также непринятие должником исчерпывающих мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.
Кроме того, из материалов дела следует, что на принадлежащий ответчику автомобиль "<данные изъяты>" решением суда обращено взыскание. Сведений о том, что решение в части обращения взыскания на указанный автомобиль исполнено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая намерение ответчика сдать автомобиль в аренду, довод частной жалобы о финансовом риске залогодержателя - Банка - является обоснованным, поскольку дальнейшее использование автомобиля повлечет его износ.
Судебная коллегия полагает, что одновременное исполнение решения в части обращения взыскания на автомобиль и исполнение определения о рассрочке его исполнения до ноября 2020 года являются взаимоисключающим и не отвечающим интересам взыскателя.
При таких обстоятельствах правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения у суда не имелось.
Каких-либо доказательств изменения материального положения ответчика за период с момента получения кредита, дающих основания для предоставления рассрочки, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств дела и без учета баланса интересов сторон, в связи с чем оно подлежит отмене с постановкой нового об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 17.04.2019 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2019 года отменить. В удовлетворении заявления Щепиловой Яны Анатольевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 17 апреля 2019 года - отказать.
Председательствующий
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
