Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 33-2587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 33-2587/2019
от 30 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Сергеева Геннадия Николаевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2019
по делу по иску Калабиной Любови Александровны к Сергееву Геннадию Николаевичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Калабина Л.А. обратилась в суд с иском к Сергееву Г.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с участием адвоката в ходе производства по делу об административном правонарушении, в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению адвокатом искового заявления в сумме 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении N 5-106/2019-3 СергеевГ.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, в нанесении истцу оскорблений в неприличной форме. В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении Калабиной Л.А. 05.03.2019 заключён договор с адвокатом ВалиевойЭ.М. об оказании юридической помощи и представлении её интересов при участии в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей. За оказание адвокатом юридической помощи истец уплатила 20 000 рублей. Данные расходы истец расценивает как убытки, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в результате виновных действий ответчика, подтверждённых вступившим в законную силу судебным постановлением, истец испытала нравственные страдания в виде сильного стресса, обиды, стыда. В дальнейшем Сергеев Г.Н. извинений не принес и причинённый его действиями моральный вред не загладил.
В судебном заседании истец Калабина Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Сергеева Г.Н. Харитонов А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда на сумму 10 000 рублей, а заявленный к взысканию размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, объёма оказанных услуг.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сергеева Г.Н.
Обжалуемым решением иск удовлетворён частично, постановлено: взыскать с Сергеева Г.Н. в пользу Калабиной Л.А. убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей; взыскать с Сергеева Г.Н. в доход муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Сергеев Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Калабиной Л.А. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела истец не смогла обосновать, в чём именно выразились её физические и нравственные страдания. За медицинской помощью Калабина Л.А. не обращалась. Допрошенные по делу свидетели также не смогли пояснить, какие именно нравственные страдания претерпела истец, в связи с чем они возникли и в чём выражались. Причинно-следственная связь между его действиями и нахождением истца в эмоционально неустойчивом состоянии, повышением артериального давления Калабиной Л.А. не доказана. Поэтому оснований для взыскания с него в пользу Калабиной Л.А. компенсации морального вреда в необоснованно большом размере у суда не имелось.
Суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл степень вины ответчика, что ответчик является пожилым человеком и находится на пенсии, размер которой составляет 14771 руб., состоит на диспансерном учёте в МУЗ "Городская больница" с заболеванием /__/, после произошедшего конфликта с Калабиной Л.А. он был госпитализирован в больницу по скорой помощи, где проходил длительное лечение.
Также указывает, что взысканная судом сумма убытков, связанная с оплатой услуг представителя Калабиной Л.А. в рамках дела об административном правонарушении, в размере 20000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Калабина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сергеева Г.Н.- без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 09.01.2019 около 12:00 Сергеев Г.Н., находясь около жилого дома по адресу: /__/, действуя с единым умыслом, одновременно унизил честь и достоинство Калабиной Л.А. в неприличной форме, выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью.
Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области, которым Сергеев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.04.2019 (л.д. 14-15). Назначенный административный штраф уплачен Сергеевым Г.Н. 08.04.2019.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как верно указано судом, вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик оскорбил Калабину Л.A. в неприличной форме, чем унизил её честь и достоинство, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.
В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Из статей 21, 23 Конституции РФ следует, что достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.
Разрешая настоящий спор и принимая решение о взыскании с Сергеева Г.Н. в пользу Калабиной JI.A. компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт оскорблений, нанесённых ответчиком истцу, а также тот факт, что данными оскорблениями ответчик унизил её честь и достоинство, подтверждён вступившим в законную силу судебным постановлением.
Допрошенные по делу свидетели Ш. и И. подтвердили, что в результате оскорблений Сергеева Г.Н. Калабина Л.А. переживала, была подавлена, испытывала нравственные страдания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, факт причинения ответчиком истцу морального вреда нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Вопреки доводам жалобы, данная сумма компенсации соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости и степени вины ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда должен был учесть, что ответчик является пожилым человеком и находится на пенсии, состоит на диспансерном учёте в МУЗ "Городская больница" с заболеванием /__/, после произошедшего конфликта с Калабиной Л.А. он был госпитализирован в больницу по скорой помощи, где проходил длительное лечение, на законе не основаны.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с Сергеева Г.Н. в пользу Калабиной Л.А. компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.
В то же время судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами жалобы о том, что взысканная судом сумма убытков, связанная с оплатой услуг представителя Калабиной Л.А. по делу об административном правонарушении, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.03.2019 между адвокатом Валиевой Э.М. и Калабиной Л.A. заключён договор на оказание юридической помощи N 04/19, согласно которому адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов Калабиной Л.А. в качестве представителя потерпевшего по административному делу N 5-106/2019-3 в мировом суде. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д. 17-18).
Согласно квитанции N 12/19 от 06.03.2019 за ведение административного дела на стороне потерпевшего истец уплатила адвокату Валиевой Э.М. денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 20).
Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень издержек по делам об административных правонарушениях содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Часть 1 ст. 24.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве издержек по делу об административных правонарушениях расходы потерпевшего на представителя, в связи с чем такие расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях.
Поскольку такие расходы понесены истцом в связи с совершением в отношении неё ответчиком противоправных действий, за что он привлечен к административной ответственности, судебные расходы подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), поскольку затрачены Калабиной Л.А. для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании судом исследованы материалы дела об административном правонарушении N 5-106/2019-3 в отношении Сергеева Г.Н. и установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Г.Н., адвокат Валиева Э.М. в качестве представителя потерпевшей Калабиной Л.А. выполнила следующий объём работы: знакомилась с материалами дела 05.03.2019, принимала участие в качестве представителя потерпевшей при рассмотрении дела 14.03.2019 с 10:00 до 12:00.
На основании этого суд пришёл к выводу о том, что с Сергеева Г.Н. в пользу Калабиной Л.A. подлежат взысканию понесённые истцом убытки в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем судом не принято во внимание, что указанные расходы истец понесла на оплату услуг представителя, а исходя из общих начал и смысла законодательства, расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, их понёсшей, с учётом требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, объём работы, проделанной представителем потерпевшей Калабиной Л.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, наиболее справедливым будет определить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации Калабиной Л.А. расходов на оплату услуг представителя, равной 5000 руб.
Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований
Истец за составление настоящего искового заявления оплатил адвокату Валиевой Э.М. денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией N 17/19 от 12.04.2019 (л.д. 19).
Данную сумму суд взыскал полностью, апелляционная жалоба ответчика доводов о том, что эта сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не содержит.
Учитывая, что решение в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков подлежит изменению, сумма убытков снижена с 20000 руб. до 5000 руб., то есть в 4 раза, а также учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, иск Калабиной Л.А. удовлетворён на 62,5 %.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 3125 руб. Решение в этой части также должно быть изменено.
Также подлежит изменению решение и в части размера государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход муниципального образования городской округ Стрежевой на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с 1100 руб. до 700 руб. (400+300).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2019 в части размера взысканных с Сергеева Геннадия Николаевича в пользу Калабиной Любови Александровны убытков, связанных с оплатой услуг представителя, снизив данную сумму с 20000 рублей до 5000 рублей.
Изменить решение Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2019 в части размера взысканных с Сергеева Геннадия Николаевича в пользу Калабиной Любови Александровны судебных расходов, снизив данную сумму с 5000 рублей до 3125 рублей.
Изменить решение Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2019 в части размера государственной пошлины, взысканной с Сергеева Геннадия Николаевича в доход муниципального образования городской округ Стрежевой, снизив данную сумму с 1100 рублей до 700 рублей.
В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
