Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года №33-2587/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Татлок ФИО9 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Татлок ФИО10 Асланбиевича сумму страхового возмещения в размере 430 884 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 215 442 рубля.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 7 509 руб.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей, в котором в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 430 884 рублей, неустойку в размере 916 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы в размере 215 442 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку страховщик исполнил обязательства по договору страхования, основания для дополнительных выплат отсутствовали.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона г (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или в выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ и пункту 2 статьи 9 ФЗ " Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Пункт 2 статьи 9 указанного закона определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, либо иным лицам.
Требованиями статьи 943 ГК РФ и пунктом 3 статьи 33 ФЗ " Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны, и Правил страхования, определяющих общие условия и правила его осуществления.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 916 000 руб.
Также, при оформлении кредитного договора, истцом ФИО1 был заключен договор страхования - Полис страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Страховая сумма по договору страхования составила 916 000 руб. I
С 03.09.2018г. ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" изменило свое название на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", что подтверждается Уведомлением N ж от 03.09.2018г.
Из материалов дела следует, что фактически договор страхования заключен для погашения страховой компанией полученного истцом кредита в случае наступления страховых рисков и являлся неотъемлемой частью кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность II-группы. Данный случай был признан страховым и ООО "СК РГС-Жизнь" совершило выплату остатка задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк России.
Несмотря на то, что выгодоприобретателем по данному кредитному договору является банк, в связи с тем, что на момент страхования истцом была застрахована вся сумма кредита в размере 916 000 руб., истец считал, что страховая компания обязана выплатить денежную сумму, выплаченную ПАО Сбербанк России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 884 рублей.
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО "СК "РГС-Жизнь" с просьбой совершить возврат денежной суммы, выплаченной им в пользу ПАО Сбербанк России в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ, по 28.09.2018г., а также выдать заверенную копию договора страхования. Однако, ответчик данные просьбы проигнорировал.
Разрешая спор и установив, что в нарушение действующего законодательства ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 430 884 рублей.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку срока исполнения договора суд первой инстанции руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к верному выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 215 442 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией страховой премии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка