Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2587/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2587/2018
17 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Полянского Дмитрия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полянского Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 488494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 января 2018 года по 27 февраля 2018 года в размере 5132 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 100000 руб., судебные по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оформлению нотариально оформленной доверенности в размере 1200 руб., а всего 607826 руб. 54 коп.
В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8436 руб. 26 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Старостиной Л.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полянский Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом, обшей площадью 126,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
20 марта 2017 года между истцом и ответчиком ПАО "СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, в соответствии с которым на страхование по Варианту N1 (полный пакет рисков) принят жилой дом и конструктивные элементы строения на сумму 2471840 руб., находящийся по вышеуказанному адресу.
16 октября 2017 года дом сгорел.
27.11.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
30 октября 2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара.
Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 983 346 руб.
Истец не согласился с размером выплаченной страховой суммы и направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 488 494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 046 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с предоставлением юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 руб.
Решением суда исковые требования Полянского Д.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при заключении договора страхования страховая стоимость имущества не была определена, то в соответствии с Правилами страхования страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании страховой стоимости, определенной в процессе урегулирования заявленного события.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (ст. 930 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года между Полянским Д.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования жилого дома, обшей площадью 126,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по Варианту N 1 (полный пакет рисков) сроком действия с 21 марта 2017 года по 20 марта 2018 года на сумму 2 471 840 руб., из которых: 1 971 840 руб. - основное строение и 500 000 руб. - домашнее имущество.
Согласно условиям договора страхования размер страховой премии составил 22 406 руб., которая была уплачена истцом ответчику в полном размере.
Выгодоприобретателем по договору страхования в Полисе указан "за счет кого следует" (ст.930 ГК РФ).
В период действия договора 16 октября 2017 года произошел страховой случай, а именно пожар, в результате которого произошла полная гибель застрахованного имущества - жилого дома и имущества, находящегося в доме.
Постановлением УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области от 24 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 1 983 346 руб.
01 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 488 494 руб.
Письмом от 06 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии, указав на то, размер ущерба страховой компанией был определен на основании п.10.8 Правил страхования, исходя из стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая в размере 1 483 346 руб.
Согласно п. 10.1 Правил страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприоретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, в пределах страховой суммы, с учетом условий договора страхования.
Согласно п. 9.3.1 Правил под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков
По реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.п.9.5, если иное не предусмотрено договором страхования ( п.9.8 Правил).
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 929, 930, 945, 947, 948 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате наступившего страхового случая имущество истца было полностью уничтожено и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, определенной в договоре - 2 471 840 руб., в связи с чем вынес решение об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 488 494 руб. (страховая сумма 2 471 840 руб. - выплаченное страховое возмещение 1 983 346 руб.).
Поскольку судом было удовлетворено основное требование истца, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы страхового возмещения необходимо было руководствоваться п. 10.8 Правил страхования, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 10.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 15.10.2007г. N 169, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем Страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. В случае несогласия Страхователя с подобной оценкой страховой стоимости обязанность доказательства страховой стоимости лежит на Страхователе (выгодоприобретателе).
Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст. 947 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии с п.1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
При этом в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Перечисленные нормы закона устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда организация была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости. Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на страховщике лежит бремя доказывания обстоятельств введения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества подлежащего страхованию.
Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования спорного имущества страховщик 20.03.2017г. произвел осмотр дома, однако экспертизу его действительной стоимости не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость основного строения - дома, расположенного по адресу: <адрес>, считается установленной сторонами в размере страховой суммы 1 971 840 руб., а также стоимость домашнего имущества - 500 000 руб., при этом именно из расчета этой суммы страховщик получил соответствующую страховую премию.
Сомнения относительно достоверности действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая, при этом доказательств умысла в действиях страхователя ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования меньше определенной сторонами страховой суммы.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент заключения договора действительная стоимость застрахованного имущества не определялась и оценка такой стоимости не производилась, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, страховщик должен был исходить из страховой суммы, установленной в договоре, а не из страховой стоимости, определяемой в процессе урегулирования заявленного страхового случая.
Иной порядок определения суммы выплаты в случае полной гибели застрахованного имущества противоречит п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992г. N4015-1, согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, п. 10.8 Правил страхования противоречит п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992г. N4015-1, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что п. 10.8 Правил является недействительным в силу ничтожности и не подлежит применению при определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения.
Ошибочное указание суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является публичным, в данном случае не может повлечь за собой отмену решения, поскольку суд признал недействительным пункт Правил страхования, которые являются публичными.
Ссылки апеллятора на то, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, и, как было указано выше, договор не может содержать условия, ущемляющие права потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильном применены положения ст. 948 ГК РФ, поскольку в договоре страхования не указана страховая стоимость имущества (отсутствует соответствующий раздел полиса), является надуманным, поскольку само по себе неуказание в договоре страховой стоимости не может явиться основанием для уменьшения страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования и которую страховщик обязался выплатить при наступлении страхового случая, и исходя из которой была рассчитана сумма страховой премии, уплаченная страховщику, при этом Полис страхования (л.д. 11, оборотная сторона) содержит п. 11.1 База определения страховой стоимости строения, в том числе расчет тарифа.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
