Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-2587/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-2587/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой С.А.,
судей Алексеевой Г.И. и Голубева А.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева С.В. к Пигаваеву Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Пигаваева Е.Н. к Васильеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Пигаваева Е.Н. - Михайлова И.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2018 года,
установила:
Васильев СВ. обратился в суд с исковым заявлением к Пигаваеву Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, возложении обязанности по оплате судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2016 года между Васильевым С.В. и Пигаваевым Е.Н. был заключен договор на изготовление сруба, по условиям которого ответчик обязался в срок до 10 июня 2016 года изготовить и доставить по адресу: <адрес> бревенчатый сруб дома (в комплекте с верандой и со стропильной системой), а истец обязался оплатить стоимость работ по изготовлению сруба в размере 161000 рублей, включающую в себя стоимость работ и стоимость необходимого для проведения работ материала. Истец исполнил обязательства по оплате суммы авансового платежа, установленного п.4.2 договора, своевременно и в полном объеме, в том числе ответчику были переданы денежные средства в размере 30000 рублей 11 марта 2016 года и 50000 рублей 18 марта 2016 года. В установленные договором сроки ответчик обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, и не сдал результат выполненной работы истцу. 30 июня 2016 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Уведомление истца оставлено ответчиком без внимания, денежные средства не возвращены.
Пигаваев Е.Н. обратился к Васильеву С.В. со встречным иском и, подав уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, мотивируя иск тем, что между Пигаваевым Е.Н. и Васильевым С.В. в мае 2016 года была достигнута устная договоренность о проведении ремонта в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом принадлежит <данные изъяты> Курябиной Т.Р. За период май-июнь 2016 года истец совместно с бригадой работников фактически выполнили следующие работы: обшивка вагонкой и утепление второго этажа в доме, обшивка окон, копка, армирование, изготовление опалубки и заливка бетона под фундамент бани; выравнивание веранды дома с заменой домкратов. Общая сумма фактически выполненных работ составила 90000 руб., что подтверждается перепиской через электронную почту (почтовый ящик Пигаваева <данные изъяты> почтовый ящик Васильева С.В. "<данные изъяты>"). Переписка между ними содержит все существенные условия договора, стоимость, предмет работ. В данной переписке Васильев С.В. подтверждает наличие задолженности перед Пигаваевым Е.Н. за выполненные работы. На требования истца об их возврате, в нарушение условий договора, Васильевым С.В. задолженность не погашена. Пигаваев Е.Н., ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с Васильева С.В. сумму неосновательного обогащения.
В суде первой инстанции Васильев С.В. и его представитель Тришина О.В. свои исковые требования поддержали, а встречные исковые требования Пигаваева Е.Н. не признали. Пигаваев Е.Н. и его представитель Михайлов И.В. исковые требования Васильева С.В. не признали, а свои встречные исковые требования поддержали.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2018 года постановлено: "Иск Васильева С.В. к Пигаваеву Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Пигаваева Е.Н. в пользу Васильева С.В. неосновательное обогащение в сумме 80000 рублей.
Взыскать с Пигаваева Е.Н. в пользу Васильева С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 2600 руб.
По встречному иску Пигаваева Е.Н. к Васильеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. - в удовлетворении отказать".
На указанное решение суда представителем Пигаваева Е.Н. - Михайловым И.В. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе со ссылкой на ст.ст. 55, 57 ГПК РФ указано, что исковые требования Пигаваева Е.Н. основаны на фактическом наличии договорных отношений между ним и Васильевым С.В. В мае 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении ремонта в доме его матери на сумму 90000 руб. Отсутствие подписанного обеими сторонами письменного договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ по правилам о неосновательном обогащении. Фактически договоренность по возникшим правоотношениям была реализована в ходе электронной переписки. В целях установления факта принадлежности почтового ящика Васильеву С.В. представителем Пигаваева Е.Н. неоднократно заявлялись ходатайства о запросе в ООО "Яндекс" информации о том, на чье имя зарегистрирован и кому принадлежит почтовый ящик <данные изъяты>"; когда и с каких IP адресов осуществлялся вход в данный почтовый ящик. Однако судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано, чем было нарушено право Пигаваева Е.Н. на судебную защиту. Самостоятельно запросить указанную информацию Пигаваев Е.Н. не мог. Закон не запрещает принятие электронной переписки в качестве доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пигаваева Е.Н.- Михайлов И.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.
Васильев С.В., его представитель Тришина О.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2018 года оставить без изменения.
Ответчик, он же истец по встречному иску, Пигаваев Е.Н., третье лицо Курябина Т.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.702, 703, 708, 711 ГК РФ).
Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2016 года между Пигаваевым Е.Н. и Васильевым С.В. заключен договор на изготовление сруба.
Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять оплатить бревенчатый сруб дома (в комплекте с верандой и со стропильной системой). Работы выполняются из материалов Исполнителя (п. 1.2. договора).
В ходе рассмотрения дела установлено, что договор был заключен на изготовление банного сруба, что сторонами не оспаривается.
Согласно главе 2 договора исполнитель обязуется доставить, а заказчик принять сруб до 10 июня 2016 года включительно. Заказчик обязуется оплатить транспортировку сруба 7000 руб. адрес доставки: <адрес>.
За выполненную работу за изготовление сруба заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму в размере 161000 руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 договора, заказчик обязан внести предоплату в размере 50 %. т.е. 80000 рублей от стоимости договора в срок до 21 марта 2016 года, аванс в размере 30000 рублей вносится в день подписания договора, а окончательный расчет по договору производится в день отгрузки сруба и комплектующих.
В счет оплаты по договору Васильев С.В. передал Пигаваеву Е.Н. денежные средства в размере 30000 руб., что следует из письменной расписки на обратной стороне договора.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2016 указано, что в своих объяснениях Пигаваев Е.Н. указал, что 11.03.2016 он с Васильевым С.В. заключил договор на изготовление сруба, часть денег он отдал в магазине, а вторую часть в кафе "Арго", всего на сумму 80000 руб. Данные пояснения в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, также указав, что банный сруб им не возведен.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор строительного подряда на изготовление сруба ответчиком не исполнен.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств является правильным, следовательно, Васильев С.В. имеет право на взыскание уплаченного аванса.
В апелляционной жалобе сторона ответчика (истца по встречному иску), не оспаривая получение денежных средств по договору подряда от 11.03.2016 в размере 80000 руб., указывает на наличие устных договорных отношений с Васильевым С.В. по осуществлению ремонта в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Указанный дом принадлежит на праве собственности Курябиной Т.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.
Третье лицо Курябина Т.Р. в письменных пояснениях факт осуществления ремонта бригадой Пигаваева Е.Н. не подтвердила, указав, что банный сруб также был возведен руками ее сыновей и приятелей без привлечения помощи Пигаваева Е.Н.
Суд, рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пигаваева Е.Н., руководствовался принципом свободы договора, исходил из того, что доказательств согласования существенных условий договора не имеется, что свидетельствует о его незаключенности и отсутствии у Васильева С.В. обязанности по возврату денежных средств. Пигаваевым Е.Н. не предоставлено доказательств выполнения работ по ремонту дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по заданию Васильева С.В., а также сам факт выполнения работ и его объем.
Доводы ответчика о том, что судом в качестве доказательств не приняты во внимание представленные им документы, отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку предоставленные скриншоты электронной переписки не содержат необходимой информации, свидетельствующей о заключении сторонами договора подряда.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует письменный договор подряда на выполнение работ по ремонту дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Соответственно, при разрешении спора о взыскании платы за выполненные работ в отсутствие договора подряда подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком.
Представленная ответчиком электронная переписка, не подтверждает факт оплаты по договору, а кроме того, является ненадлежащим доказательством объема выполненных работ по договору подряда. Вместе с тем из данной переписки не представляется возможным определить место нахождения объекта, где должна была производиться работа, сделать вывод о фактическом объеме произведенных работ, поскольку доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, опровергаются установленными судом фактами.
Довод жалобы о том, что суд не оказал ответчику (истцу по встречному иску) содействия в истребовании доказательств, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку принадлежность данной электронной почты Васильеву С.В. само по себе не доказывает наличие между сторонами договорных отношений по выполнению работ по осуществлению ремонта в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие иных доказательств.
Пигаваевым Е.Н. не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали факт осуществления каких-либо ремонтных работ на территории дома, принадлежащего Курябиной Т.Р. по заданию Васильева С.В. Также им не предоставлены доказательства, что он приступил к работе по ремонту дома, о фактическом объеме выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте, тогда как ответчик по встречному иску Васильев С.В. и третье лицо Курябина Т.Р. возражали против изложенных во встречном исковом заявлении доводов Пигаваева Е.Н.
При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие таковых правоотношений между Васильевым С.В. и Пигаваевым Е.Н., стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено.
Также несостоятельны ссылки на положения закона о неосновательном обогащении.
В силу положений статьи 1102 Гражданского ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств неосновательного обогащения Васильева С.В. за счет Пигаваева Е.Н., путем принятия результатов работы по ремонту дома, материалы дела также не содержат.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Пигаваева Е.Н. - Михайлова И.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Голубев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
