Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2587/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2587/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисима Федора Федоровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде платы за участие в программе коллективного страхования и процентов, начисленных на данную плату, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Анисима Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Крупиной А.С., полагавшей жалобу необоснованной,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисим Ф.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании платы за участие в программе страхования, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 25 января 2016 года между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 1330, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 917150 руб. под 24,6% процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Одновременно с оформлением кредитного договора ему было предложено подписать заявление об участии в программе добровольного страхования в соответствии Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. За подключение к данной программе страхования банк удержал из суммы кредита плату в размере 137113,93 руб.
Считает, что подключение к программе страхования произведено в нарушение требований п. 7 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку ни в общих условиях, ни в п. 15 индивидуальных условий не указана его обязанность заключить договор страхования.
Кроме того, ему в наглядной форме не была доведена информация о размере комиссии за подключение клиента к программе страхования и размере компенсации расходов банку на оплату страховой премии страховщику, а также сумме налога (НДС), являющихся составными частями платы за подключение к программе страхования.
Считает, что при изложенных выше обстоятельствах между ним и кредитором не было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительной услуги - "присоединение к программе страхования" в порядке и на условиях определенных императивными нормами материального права, в связи с чем правовых оснований для взимания платы в размере 137113, 93 руб. за данную услугу банк не имел, и последняя является для него (истца) убытками.
На основании ст.ст. 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, ст. 5-7 ФЗ "О потребительском займе" истец просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" незаконно удержанную банком плату за подключение к программе страхования в размере 137113,93 руб.; проценты, начисленные на данную сумму банком по ставке 24,6 % годовых за период с 25.01.2016 года по 13.03.2018 года, в размере 71988, 19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 года по 13.03.2018 года в размере 25895, 85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Анисим Ф.Ф. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность выводов суда о том, что он имел возможность свободного выбора иной страховой организации без посреднической услуги банка, и ему была предоставлена полная информация об этой услуге. Настаивает на том, что банк не сообщил ему состав удержанной платы за страхование, в частности, сведения о размере комиссии банка за подключение к программе страхования, размере компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, сведения об удержании НДС. Поскольку тарифы на страхование с ним банк не согласовывал, сумму платы страховщику определилв одностороннем порядке, то предмет сделки является не согласованным, а сам договор - незаключенным. Таким образом, уплаченное банку вознаграждение является неосновательным обогащением. Считает, что договор страхования в отношении него заключен не был, а все правоотношения в рамках программы возникли между банком и страховой компанией.
В судебное заседание не явилось третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование", о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Анисимом Ф.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 917150,00 руб. под 24,60% годовых сроком на 60 месяцев.
Кроме того, в это же день 25 января 2016 года Анисим Ф.Ф. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на страхование по программе добровольного страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и просил ОАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и в связи с недобровольной потерей работы заемщика", принятых с 28.09.2015.
Согласно п. 1 заявления страховые риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы; дожитие застрахованного лица до наступления события. Срок действия страхования - 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе страхования. Страховая сумма по всем страховым рискам является единой - 917150 руб. и не меняется в течении срока страхования.
Выгодоприобретателями по рискам "Смерть застрахованного лица" "Инвалидность", "Смерть от несчастного случая" являются ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк России". В остальной части, а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники. По страховому риску
"Дожитие до наступления события" выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (п. 5.1, 5.2 Заявления).
В п. 5.2 заявления Анисим Ф.Ф. подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, а также ему известно, что участие в программе страхования, а также его отказ от такого участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Также ему известно, что плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: Страховая сумма * тариф за подключение к программе страхования*(количество месяцев/12), тариф составляет 2,99% годовых, и он согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 137113, 93 руб. При этом ему разъяснено, что указанная плата может быть уплачена как безналичным путем за счет списания денежных средств с вклада/счета банковской карты, так и наличными деньгами через кассу, а также за счет суммы предоставленного кредита.
В соответствии с вышеуказанными документами банк перечислил сумму кредита 917150 руб. на счет заемщика, списав на основании распоряжения последнего со счета плату за подключение к программе страхования в размере
137113, 93 руб. Из указанной суммы в пользу ООО СК "Страхование жизнь" банк перечислил страховую премию в размере 35310, 28 руб., удержал комиссионное вознаграждение в размере 101803, 65 руб. (в том числе НДС - 15529, 37 руб.).
Из выписки по счету следует, что заемщик надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Согласно выписке из страхового полиса N от 15.03.2016 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) подтвердило заключение с ПАО "Сбербанк России" в рамках заключенного Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-03 от 12.05.2015 договора страхования в отношении застрахованного лица Анисима Ф.Ф. на срок с 25.01.2016 г. по 24.01.2021 г. в пределах страховой суммы 917150 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при получении услуги по подключению к программе коллективного страхования до сведения заемщика был доведен как предмет самой услуги, так и ее цена, при этом Анисим Ф.Ф., располагая данной информацией, добровольно обратился в банк с заявлением на подключение к программе страхования, на основании которого в соответствии со ст. ст. 428, 432, 434, 934 ГК РФ между ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование" и истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, свидетельствующие о предоставлении полной и достоверной информации заемщику об услуге по подключению к программе страхования и ее цене, а также об условиях, на которых заключается договор страхования, добровольность выбора данной услуги, независимость решения банка о выдаче кредита от волеизъявления заемщика на получение такой услуги, суд обоснованно признал, что оказание возмездной услуги по подключению к программе страхования и взимание за нее платы, не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и не нарушает права потребителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца удержанной платы и убытков.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что истцу не была доведена информация о составе платы за подключение к программе страхования, в частности, о размере комиссионного вознаграждения банку, размере компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, размере НДС и сведения о его удержании, не свидетельствуют о нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку, как указано выше, в заявлении на страхование полностью раскрыто содержание услуги, оказываемой банком за дополнительную плату, представляющую собой самостоятельное обязательство банка, в рамках которого последним производится сбор, обработка и техническая передача информации в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, а также размер указанной платы. При этом отсутствие сведений о составе данной платы не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку цена возмездной услуги была согласована сторонами в добровольном порядке и определена за весь комплекс действий банка по заключению договора страхования, которые истцу фактически оказаны.
Также из объяснений Анисима Ф.Ф. в суде апелляционной инстанции следует, что до ознакомления в сентябре 2017 года с выпиской по своему счету, из которой он узнал о трех составных частях удержанной платы 137113, 93 руб., свои права потребителя он не считал нарушенными.
Между тем, отсутствие у истца сведений о том, в какой сумме банк из полученной за оказание услуги платы, перечислит страховую премию, удержит комиссионное вознаграждение и уплатит с оказанной услуги налог, не имеет правового значения, поскольку, исходя из смысла ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, не могло повлиять на правильность выбора услуги.
Поскольку банк фактически оказал истцу услугу по заключению договора страхования по согласованной с истцом цене, и последняя им была уплачена, права потребителя нарушены не были.
Вопреки утверждению в жалобе отсутствие информации о составных частях цены, установленной за оказание возмездной услуги, также само по себе не свидетельствует и о незаключенности договора на оказание возмездной услуги ввиду якобы несогласованности его предмета.
При таких обстоятельствах полученная банком плата за оказание возмездной услуги (совершение действий по заключению договора страхования) не является неосновательным обогащением и не может быть взыскана в пользу истца.
Утверждение в жалобе о том, что договор страхования в отношении истца заключен не был, со ссылкой на отсутствие у него страхового полиса, является несостоятельным, поскольку оформление страховых полисов с приложением электронного реестра застрахованных лиц, закону не противоречит, и такой страховой полис между банком и страховой компанией имеется, а Анисим Ф.Ф., как указано выше, значится в приложении к нему (реестре) в качестве застрахованного лица.
Ссылка в жалобе на то, что истцу не была доведена информация о возможности выбора другой страховой компании без посреднических услуг банка, не свидетельствует о нарушении п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Так, согласно приведенной выше норме, кредитор в местах оказания услуг должен разместить информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, в частности, информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Между тем, как указано выше, заключение между банком и истцом договора на оказание услуги по подключению к программе страхования не являлось обязанностью заемщика в связи с получением кредита, напротив, как прямо указано во всех имеющихся в деле документах, принятие положительного решения о выдаче кредита не ставилось в зависимость от получения клиентом банка данной услуги, имевшей самостоятельный характер.
С учетом изложенного оснований для разъяснения истцу права на получение возмездной услуги в ином кредитном учреждении не имелось, при том, что последний не лишен права самостоятельного выбора кредитного учреждения и условий получения кредита.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
