Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2587/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2587/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Потеминой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 08 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования САО "ВСК" в лице Пензенского филиала САО "ВСК" к Куряеву А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Куряева А.Р. в пользу САО "ВСК" в лице Пензенского филиала САО "ВСК" в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 99 949 руб. и в возврат госпошлины по иску 3 138,47 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в лице Пензенского филиала САО "ВСК" в пользу Куряева А.Р. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 6 170 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" в лице Пензенского филиала САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Куряеву А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м ФАД <адрес> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО "Технотэкс", под управлением водителя Р.А.И.
По заявлению страхователя на основании договора КАСКО САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 253 349,53 руб. путем направления автомобиля на СТОА - ООО "Интертранссервис" на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением 72405 от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенной ОГИБДД ОМВД по Пензенской области проверки виновным в ДТП признан водитель Куряев А.Р., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Куряева А.Р. застрахован не был.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 253 349,53 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 733 руб.
Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом САО "ВСК"
В апелляционной жалобе указанно на незаконность и необоснованность принятого судом решения в виду нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Определенный экспертом размер ущерба с учетом износа не соответствует требованиям законодательства, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме.
В здании суда апелляционной инстанции Куряев А.Р., а также его представитель Круглов С.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Куряева А.Р., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО "Технотэкс", под управлением водителя Р.А.И.. Виновником ДТП является Куряев А.Р.
Согласно постановлению государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Куряев А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, допустил разворот вокруг оси своего транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в составе с полуприцепом под управлением водителя Р.А.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано от ущерба по договору КАСКО N в САО "ВСК", период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования была предусмотрена форма возмещения ущерба натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров).
Гражданская ответственность Куряева А.Р., как владельца транспортного средства застрахована не была. Объем его ответственности охватывается размером реального ущерба.
Ответственным за возмещение ущерба, причиненного повреждениями автомобиля <данные изъяты>, является ответчик по делу Куряев А.Р., не оспаривавший своей вины в ДТП. Его вина в ДТП подтверждена также вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Происшедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано истцом страховым случаем. Во исполнение указанного договора добровольного страхования КАСКО САО "ВСК" на основании заявления ООО "Технотекс" выдало направление на гарантийное СТОА - ООО "Интертранссервис". На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 253 349,53 руб. согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.
По смыслу разъяснений Конституционного суда РФ N 6 от 10.03.2017 года размер страхового возмещения, в том числе и в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен определяться с учетом специфики регулируемых отношений, исходя из принципа эффективности, целесообразности и экономической обоснованности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим, разрешая заявленные истцом требования, суд считает, что им не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер необходимого взысканию с ответчика ущерба в порядке суброгации согласно заявленным требованиям, в связи с чем оснований для возмещения материального ущерба в заявленном им размере не имеется.
Согласно ст.387 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.
В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю, что также следует из содержания п.1 ст.965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда. В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда. Если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Технотэкс" на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом средне рыночных цен без учета эксплуатационного износа составляет 140 462 руб., с учетом эксплуатационного износа 86 535 руб. Согласно дополнительному заключению эксперта по вопросу, поставленному перед ним в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта по расценкам официального дилера составляет: без учета эксплуатационного износа 168 778 руб., с учетом эксплуатационного износа -99 949 руб.
В суде первой инстанции эксперт М.Е.Е. свое заключение поддержал. В своих разъяснениях по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и отличия произведенного им расчета стоимости восстановления автомобиля - размеру страхового возмещения за ремонт автомобиля, произведенный страховщиком, суду пояснил, что разница в размере определенной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> и стоимостью, установленной экспертизой объясняется следующими обстоятельствами:
- цены дилера выше, чем средние цены на рынке;
- в наряде заказе СТОА - ООО ""Интертранссервис" в разделе "расходная накладная к заказу-наряду" указаны подлежащие устранению повреждения автомобиля, наличие которых не подтверждено фотоматериалом к акту осмотра транспортного средства, а также отсутствуют в акте осмотра. Это повреждения: под N - решетка радиатора XF 105, данная решетка повреждений не имеет, стоимость ее замены определена в 29 264 руб.; под N - накладка бампера, стоимость устранения данного повреждения определена в 1 869,12 руб.
- в наряде заказе СТОА - ООО ""Интертранссервис" в разделе "расходная накладная к заказу-наряду" указаны под N и N соответственно повреждения
- облицовка фары правая (стоимость 9 723, 20 руб. и подножка правая (стоимость ее восстановительного ремонта 6 041,60 руб.) Указанные повреждения не относятся к признанному страховым случаем ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении, установившему обстоятельства механизма столкновения автомобилей при ДТП, локализация всех повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> имела место в передней левой части. Что касается повреждений под N N, N они находились с правой стороны транспортного средства и отношения к виновным действиям Куряева А.Р. не имеют;
- в наряде заказе СТОА - ООО ""Интертранссервис" в разделе "расходная накладная к заказу-наряду" под N указана как подлежащая замене балка бампера (стоимость 105 727, 98 руб.) Однако, согласно акту осмотра она подлежала ремонту. Представленный на экспертизу истцом фотоматериал результатов осмотра автомобиля <данные изъяты> также не содержит доказательств непригодности балки бампера, требующей ее замены. Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения данного повреждения рассчитывалась с учетом ее ремонта, а не замены.
Все остальные повреждения, отраженные как в протоколе осмотра транспортного средства сотрудниками ОГИБДД, так и повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства по заявлению страховщика, были учтены при даче экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного исходя как из средних рыночных цен, так и из цен фактически произведенного ремонта у официального дилера.
Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, противоречивость представленных истцом доказательств в части разницы между просчитанной дилером стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по наряду-заказу и суммой страхового возмещения, учитывая, что размер возмещения ущерба является в достаточной для восстановительного ремонта автомобиля сумме, расчет суммы возмещения ущерба страховой компании в порядке суброгации по ценам официального дилера соответствует принципу эффективности, целесообразности и экономической обоснованности, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 99 949 рублей, исходя из цен официального дилера.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, так как согласно условиям заключенного с владельцем транспортного средства договором КАСКО проведение восстановительного ремонта в сервисном центре официального дилера не противоречит положениям ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец обоснованно, в соответствии с условиями заключенного с ООО "Технотэкс" договора страхования, оплатил ремонт застрахованного автомобиля исходя из цен официального дилера.
Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба экспертом определен неверно, подлежит отклонению, так как несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было удовлетворить заявленный иск в полном объеме, так как при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства.
Вопрос об определении размера возмещения по страховому случаю истцом принималось в условиях взаимоотношений, сложившихся между истцом и страхователем по договору добровольного страхования, тогда как ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ответчик несет в соответствии с правилами регулирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем установленные договором добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> условия определения размера страхового возмещения по договору добровольного страхования между истцом и СТОА - ООО ""Интертранссервис" к спорным правоотношениям применению не подлежат.
При этом суд учитывает также разъяснения постановления Конституционного суда РФ N6 от 10.03.2017 года, из которого следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 08 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
