Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2018 года №33-2587/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-2587/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
судей Александровой Н.А., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Анатолия Алексеевича к Мягковой Татьяне Викторовне и Мамонтову Сергею Александровичу о взыскании в солидарном порядке суммы долга, процентов, штрафных санкций по договору займа,
по апелляционной жалобе Никулина Анатолия Алексеевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к Мягковой Т.В., Мамонтову С.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований привел, что по рукописной расписке (договору займа) от 18 марта 2014 г. им было передано Мягковой Т.В. и Мамонтову С.А. 10 000 рублей на срок 4 месяца под проценты в размере 10 % в месяц. Срок возврата суммы займа был определен в расписке и указан срок пользования займом четыре месяца от даты его выдачи, то есть с 18 марта 2014 г., а дата его возврата определена 18 июля 2014 г. Данный срок истек, но сумма займа так и не возвращена, как и проценты.
Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно подписанной распиской (договором займа), таким образом, договор займа считается заключенным. В связи с чем он имеет право на предъявление претензий по процентам по договору (расписке).
Сумма процентов за пользование займом составляет 13 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей долга (займа) х 13 месяцев с 18 мая 2017 г. по 18 июня 2018 г., пока, как он предполагает, данный иск будет рассматриваться в суде х 10 % в месяц за пользование займом, итого = 13 000 рублей. То есть, 10 000 х 13 месяцев х 10% = 13 000 рублей.
По условиям расписки (договора займа), если не выплачиваются проценты, то на них также начисляются проценты в размере 10 % в месяц. Итого за месяц проценты за пользование займом составили 1 000 рублей, где 10 000 х 10% = 1 000. На эту 1 000 рублей процентов за пользование займом, начисляются проценты в размере 10 % ввиду просрочки выплаты процентов по займу и составляют 100 рублей. Итого по 100 рублей за каждый месяц.
Если просрочка составила 13 месяцев, т.е. с 18 мая 2017 г. по 18 июня 2018 г., то сумма процентов за невыплаченные в срок проценты по займу, составила 1 300 рублей, где 13 х 100 = 1 300 рублей. В силу условий договора займа (расписки), в случае не возврата суммы основного долга (займа) и процентов за его пользование в срок, ответчики обязуются выплатить штраф в размере 4 % в день от суммы долга со дня получения денег за весь период просрочки. Итого, основной долг составляет 10 000 рублей и получен ответчиками 18 марта 2014 г. То есть, 10 000 рублей х на 4 % = 400 рублей в день. Просрочка составила с 18 мая 2017 г. по 18 июня 2018 г. 13 месяцев, т.е. 390 дней. Таким образом, штраф составляет 156 000 рублей, где 390 х 400 = 156 000 рублей. Данную сумму он уменьшает до разумной и просит взыскать штраф в размере 70 000 рублей.
Аналогичный расчет штрафа и по невыплаченным процентам по займу. Итого за месяц проценты за пользование займом составили 1 000 рублей, где 10 000 х 10 % =1 000. То есть, 1 000 рублей х на 4% = 40 рублей в день. Просрочка составила с 18 мая 2017 г. по 18 июня 2018 г. 13 месяцев, т.е. 390 дней. Таким образом, штраф составляет 15 600 рублей, где 390 х 40 = 15 600 рублей. Данную сумму он уменьшает до разумной и просит взыскать штраф в размере 10 000 рублей.
Никулин А.А. просил взыскать с Мягковой Т.В., Мамонтова С.А. в солидарном порядке в его пользу проценты по договору займа в размере 13 000 рублей; проценты за невыплату процентов в размере 2 500 рублей; штраф за неуплату суммы основного долга в размере 70 000 рублей; штраф за неуплату суммы процентов в размере 10 000 рублей.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2018 года исковые требования Никулина А.А. удовлетворены частично.
Взысканы с Мягковой Т.В. и Мамонтова С.А. в солидарном порядке сумма процентов по договору займа 10 000 рублей, штраф за невыплату основного долга - 7 000 рублей, штраф за невыплату процентов - 1 000 рублей, всего 18 000 рублей.
Взыскана с Мягковой Т.В., Мамонтова С.А. в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета 720 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Никулин А.А. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и указывает, что практически все его расчеты, которые были приведены в иске судом проигнорированы.
Кроме того суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку никто из ответчиков не ходатайствовал о ее применении, а по своей инициативе суд не имел права применить данную статью.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Мягковой Т.В. (в настоящее время Мамонтовой), Мамонтовым С.А. и Никулиным А.А. 18.03.2014 г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчики взяли в долг у истца 10 000 рублей сроком на 4 месяца под 10% в месяц. За весь период просрочки истцы также обязались выплачивать 10% в месяц со дня получения денежных средств. В случае не возврата процентов на них согласно условиям договора займа также начисляется 10% в месяц. Ответственность заемщиков- солидарная. Также согласно условиям договора займа заемщики в случае невозврата суммы займа и процентов в срок обязались выплатить штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2017 года с Мягковой Т.В. и Мамонтова С.А. в пользу Никулина А.А. взыскано в солидарном порядке сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты по договору займа в размере 36 000 руб., штраф за невыплату основного долга в размере 10 000 руб., всего 56 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 21 мая 2018 года указанное решение отменено в части отказа в иске о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов по договору займа за период с 16 марта 2017 года по 2 мая 2017 года, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за невыплату процентов в размере 30 000 руб., принято в этой части новое решение, которым с Мамонтовой Т.В. и Мамонтова С.А. в пользу Никулина А.А. взысканы проценты за пользование суммой займа от 18 марта 2014 года за период с 16 марта 2017 года по 2 мая 2017 года в размере 1 446,67 руб., штраф за невыплаченные проценты за пользование суммой займа за период с 18 марта 2014 года по 2 мая 2017 года в размере 1 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Никулина А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 807, ст. 808, 809, 810, 811, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, с учетом установленных обстоятельств, возложил на ответчиков солидарную ответственность по выплате в пользу истца суммы процентов по основному долгу за период с 18 мая 2017 года по 16 апреля 2018 года. Учитывая компенсационную природу неустойки, признал размер неустойки в виде штрафа за просрочку возврата суммы долга, уменьшенный истом до 70 000 руб., чрезмерно завышенным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил его до 7 000 руб. При этом суд исходил из того, что для истца не наступило тяжких последствий, а размер за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора займа, при не возврате суммы займа и процентов в срок, ответчики обязались выплачивать штрафные санкции в размере 4% от оставшейся суммы задолженности со дня получения денежных средств за весь период просрочки.
Суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в солидарном порядке штрафные санкции за невыплату процентов, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 1 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку ответчики не относятся к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд был вправе уменьшить неустойку в отсутствии заявления должников при наличии к этому достаточных оснований.
Дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленных процентов на неоплаченные проценты судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 5 стать 395 Гражданского кодекса РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Поскольку решение по существу принято законно и обоснованно, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности взыскать проценты за другой период вплоть до фактического исполнения решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка