Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года №33-2587/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-2587/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вюн-Кон-Сервис" на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Трушицыной А.А. к ООО "Вюн-Кон-Сервис" удовлетворить частично.
Признать расторгнутым 04 сентября 2017 года договор N 1059/12/3-К от 05 ноября 2014 года участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, заключенного между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и Трушицыной А.А..
Взыскать с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Трушицыной А.А. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 697 850 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 323 728 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 1 814 683 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании процентов по кредитному договору в размере 547 753, 56 рублей, страховых взносов по кредиту 6534, 73 рубля, комиссии банка 1500 рублей, морального вреда 40000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, отказать.
Взыскать ООО "Вюн-Кон-Сервис" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 607, 89 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Трушицыной А.А. - Романовой И.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившей оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Трушицына А.А. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения требований иска) к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.
В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома N 1059/12/3-К, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом корпус N со встроенными помещениями, расположенный по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ей в собственность однокомнатную квартиру N в срок до 30 апреля 2017 года, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в размере 1 697 850 рублей и принять квартиру. Принятые на себя обязательства в рамках договора она исполнила должным образом, для оплаты стоимости квартиры ею, в том числе, был взят кредит в размере 1 350 000 рублей. Однако, ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнил, квартира ей не передана. Письмом от 28 октября 2016 года N 145/55 ответчик уведомил её о невозможности окончания строительства с предложением подписания дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства на 3 квартал 2017 года, на что она не согласилась и 14 ноября 2016 года направила ответчику заказным письмом отказ от заключения данного дополнительного соглашения. В связи с уклонением ответчика от передачи квартиры, 27 апреля 2017 года ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Однако, ответчик обратился в суд с иском об изменении договора долевого участия в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию на 3 квартал 2017 года. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года, данные требования застройщика были удовлетворены. Вместе с тем, до вступления в силу решения суда об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и в связи с нарушением ответчиком срока передачи ей квартиры, 04 сентября 2017 года ею в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от 05 ноября 2014 года N 1059/12/3-К, однако, ответчик отказался признавать договор расторгнутым и вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также не исполнил иные её требования. На основании изложенного, просила признать расторгнутым с 04 сентября 2017 года договор участия в долевом строительстве жилого дома от 05 ноября 2014 года N 1059/12/3-К; взыскать с ответчика уплаченную по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05 ноября 2014 года N 1059/12/3-К сумму в размере 1 697 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 13 июня 2018 года в размере 1 323 728 рублей 76 копеек, выплаченные проценты по кредиту в размере 547 753 рубля 56 копеек, понесённые расходы по оплате страховых взносов по договорам страхования рисков заёмщика при ипотечном кредитовании в размере 6 534 рубля 73 копейки, оплаченную комиссию банку за перевод первоначального взноса по договору в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя ответчика в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 814 683 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Трушицыной А.А. - Романова И.А., действующая по доверенности, на требованиях иска с учётом уточнения требований настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего суду заключение об обоснованности заявленных в иске требований.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С заочным решением суда первой инстанции не согласен ответчик ООО "Вюн-Кон-Сервис".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Белавкин В.Г., действующий по доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление поступило в адрес ответчика только 15 июня 2018 года. Считает, что судом не приняты во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку им было проигнорировано вступившее в законную силу решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года. Полагает неверным вывод суда об отсутствии у истца обязанности по исполнению договора участия в долевом строительстве, поскольку на момент подачи истцом уведомления о расторжении данного договора указанное решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, указывает, что условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от 05 ноября 2014 года N 1059/12/3-К предусматривается исключение ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору не по его вине, что в данном случае имело место быть, поскольку застройщику администрация муниципального образования г. Анапа препятствовала в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что было установлено вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 13 октября 2017 года. Соответствующее разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком только 09 ноября 2017 года. Также указывает на позднее получение технических паспортов на квартиры, что также исключало возможность застройщика исполнить обязанность по передаче квартиры дольщику.
Истец Трушицына А.А., представитель ответчика ООО "Вюн-Кон-Сервис", представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьёй 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статьёй 9 приведенного Федерального закона, установлено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Из данных норм закона следует обязанность застройщика, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в сроки установленные договором, а также право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства на два месяца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вюн-Кон-Сервис" (Застройщик) и Трушицыной А.А. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 1059/12/3-К по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом корпус N со встроенными помещениями, по строительному адресу<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N, площадью 40,5 кв.м., площадь балкона 3,6 кв.м., расположенную на 12 этаже жилого дома, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1 697 850 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора)
В соответствии с пунктом 1.8 договора участия в долевом строительстве, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта составляют 1 квартал 2014 года, 4 квартал 2016 года, соответственно.
Пунктом 4.2 договора установлена обязанность застройщика передать дольщику квартиру не позднее 4 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства участника долевого строительства, установленные договором, исполнены полностью и надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается копиями платежных поручений N 1358690 от 01 декабря 2014 года на сумму 347 850 рублей, N 143 от 01 декабря 2014 года на сумму 1 350 000 рублей.
Как следует из материалов дела в установленный договором срок, жилой дом не был введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства не передан дольщику, что также не оспаривалось сторонами.
Письмом от 28 октября 2016 года N 145/55 застройщик уведомил дольщика о невозможности завершения строительства многоквартирного дома, в сроки установленные договором, и предложил внести изменения в договор участия в долевом строительстве жилого дома, направив в адрес дольщика проект дополнительного соглашения к договору в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта составил 3 квартал 2017 года.
Письмом от 14 ноября 2016 года предложение застройщика об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию оставлено истцом без удовлетворения.
27 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями обеспечить передачу квартиры в установленные договором сроки.
Требования претензии застройщиком не исполнены.
04 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами и просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации убытков.
Требования указанного уведомления также не выполнены ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, и соответственно наличие у неё права требовать расторжения договора в одностороннем порядке и взыскания соответствующих сумм.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Судебная коллегия находит такие выводы ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Как было указано выше, в соответствии с договором участия в долевом строительстве, застройщик обязан был окончить строительство многоквартирного жилого дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года, и передать объект долевого строительства дольщику в течение 4 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.2.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить плановый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод, указанный в пункте 1.8 договора.
Указанное условие договора согласовано сторонами, недействительным не признано, а потому в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ о свободе договора и статьи 309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, является обязательным для сторон.
Вместе с тем, указанные обстоятельства при разрешении спора не были учтены судом первой инстанции.
Из материалов дела также следует, что застройщик уведомил дольщика о невозможности завершения строительства в установленные договором сроки, направив предложение об изменении сроков установленных в пункте 1.8 договора, в соответствии с его правом, предусмотренным пунктом 3.2.2 договора.
Однако истец, являясь стороной по договору, вопреки указанным его условиям, данное предложение не приняла.
Более того, из материалов дела также следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года, удовлетворены требования ООО "Вюн-Кон-Сервис" к Трушицыной А.А. об изменении договора: в пункт 1.8 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 05 ноября 2014 года N 1059/12/3-К, заключенного между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и Трушицыной А.А., внесены изменения в части указания планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на 3 квартал 2017 года; ООО "Вюн-Кон-Сервис" освобождено от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в пункт 1.8 указанного договора.
Указанными судебными постановлениями дана оценка условиям пункта 3.2.2 договора участия в долевом строительстве, предусматривающим право застройщика, но не более чем один раз, в одностороннем порядке изменить плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которой суды пришли к выводу о не противоречии такого условия договора положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Однако в нарушение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные вступившими в законную силу указанными судебными постановлениями обстоятельства, по спору между теми же сторонами, не были учтены в рамках настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая право застройщика на одностороннее изменение условий договора о сроке, согласованное сторонами, учитывая то, что предусмотренные договором сроки ввода объекта в эксплуатацию были изменены вступившими в законную силу судебными постановлениями, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о нарушении застройщиком обязательств по договору и удовлетворении требований иска.
В связи с чем, оспариваемое заочное решение суда первой инстанции, нельзя признать правильным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2018 года отменить, принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований Трушицыной А.А. к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, отказать.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка