Определение Камчатского краевого суда от 23 ноября 2018 года №33-2587/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 33-2587/2018
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., единолично рассмотрев 23 ноября 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Ценёву М.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 6 960 рублей, оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту ФКУ "ОСК ВВО") обратилось в суд с иском к Ценёву М.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Ценёв М.В. проходил военную службу в войсковой части N в звании <данные изъяты>.
15 июня 2016 года на основании приказа N 151 ответчик уволен с военной службы с зачислением в запас.
Ссылаясь на то, что в период с мая 2016 года по июнь 2016 года в результате счетной ошибки ответчику через Единый расчетный центр МО РФ необоснованно выплачены денежные средства в общей сумме 6 960 рублей, просил суд удовлетворить иск.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", не соглашаясь с решением суда первой инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскиваемая сумма была получена ответчиком в период службы в качестве процентной надбавки за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая причиталась ему за май и июнь 2016 года в размере 1 %, но ошибочно выплачена в размере 25%. Полагает, что сбой в программном обеспечении СПО "Алушта", из-за которого ответчику произведена выплата денежных средств в большем, чем ему причиталось, размере, следует классифицировать как счетную ошибку. Также указывает, что запрет, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим, так как спорная сумма не относится к причитающейся по закону, а выплачена излишне.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно указанному Порядку по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.
В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.
С 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ N 2700 от 20 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием СПО "Алушта".
В соответствии с п. 6 названного выше Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ценёв М.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в звании <данные изъяты>.
15 июня 2016 года на основании приказа N 151 ответчик уволен с военной службы с зачислением в запас.
Из содержания искового заявления следует, что поводом для обращения истца в суд послужил тот факт, что за период с мая 2016 года по июнь 2016 года ответчику в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта" через Единый расчетный центр МО РФ, в большем, чем ему (Ценёву М.В.) причиталось, размере выплачены денежные средства в качестве надбавок за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общей сумме 6 960 рублей.
Разрешая спор и отказывая ФКУ "ОСК ВВО" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве денежного довольствия в период прохождения им военной службы, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной суммы, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, иная трактовка апеллянтом норм материального права, его несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Необоснованными признаются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что соответствующие выплаты произведены ответчику ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта", который применительно к спорным правоотношениям он (апеллянт) классифицирует как счетную ошибку, поскольку в силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ под счетной понимается та ошибка, которая допущена в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.
В рассматриваемом случае, вопреки утверждению подателя жалобы, излишняя выплата произведена в результате неполной и недостоверной информации, внесенной в СПО "Алушта" из-за несогласованности действий различных учреждений, осуществляющих обеспечение денежным довольствием военнослужащих, не связанных с ошибкой в арифметическом подсчёте.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение положений трудового законодательства также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ограничения по взысканию излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей, установленные статьей 137 ТК РФ, аналогичны содержащимся в статье 1109 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Т.В. Володкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка