Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2587/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-2587/2018
"03" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Фогилевой А.Г. на решение Павинского районного суда Костромской области от 26 сентября 2018 года, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Кокшарова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 294 589 руб., штраф в размере 147 294,50 руб. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Павинского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 7648,83 руб. С ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 26 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Кокшарова В.В., представителя ООО "СК "Согласие" Болдырева В.А., судебная коллегия
установила:
Кокшаров В.В. обратился в суд иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 26 декабря 2016 года между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту "Мой дом", в связи с чем выдан страховой полис серия N N. В период действия страхового полиса, а именно 22 августа 2017 года в 23 часа, в застрахованном помещении произошел пожар, причиной которого явился поджог. Постановлением от 25 октября 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, но установить виновника преступления не удалось. В ноябре 2017 года все документы по факту повреждения жилого дома и бани в результате пожара были направлены ответчику. Однако в конце апреля ему было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховой риск "Поджог" договором не предусмотрен. С решением ответчика он не согласен, поскольку в договоре страхования отсутствует условие о том, что к риску пожар не относится пожар в результате поджога. Кроме того, страховым риском согласно договора являются и противоправные действия третьих лиц. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 294 589 руб., в том числе за жилой дом - 280 312 руб. и за баню - 14 277 руб.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Фогилева А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что условия договора страхования содержаться непосредственно в самом полисе, а также в Правилах страхования, с которыми согласно записи в полисе истец был ознакомлен и согласен, и которые он получил. Поскольку при заключении договора страхования стороны согласовали, что такое событие как "поджог" исключен из договора страхования, в частности и из групп рисков "пожар" и "противоправные действия третьих лиц", то отказ в выплате страхового возмещения, по её мнению, является правомерным и соответствующим требованиям законодательства и условиям заключенного договора, которые не противоречат нормам ст.ст. 421,963,964 ГК РФ. Также выражает несогласие с расчетом взысканной судом суммы страхового возмещения по дому, полагая, что суд неправомерно вычел из страховой суммы только стоимость тех годных остатков, на которые претендовал истец, а именно стоимость фундамента. Отмечает, что отказ лишь от части годных остатков в пользу страховщика нарушает право ответчика в части возможной реализации данных годных остатков в том виде, в котором они имеются в неразрывной связи непосредственно с фундаментом дома. Кроме того, ссылается на то, что в решении суд не указал порядок передачи годных остатков, от которых истец отказался в пользу ответчика. Также, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, при удовлетворении требований истца просила уменьшить сумму штрафа.
В возражениях Кокшаров В.В. просит решение суда оставить без изменений.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" Болдырев В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Кокшаров В.В. считал решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2016 года между Кокшаровым В.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования жилого дома и бани, находящихся по адресу: <адрес> на период с 27 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 года.
При этом страхование осуществлено по Варианту 1, которым предусмотрены такие страховые риски как пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.
22 августа 2017 года в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого согласно заключению эксперта N от 20 сентября 2017 года явился источник открытого огня в виде пламени спички, факела, зажигалки и т.д.
По факту поджога постановлениями следователя СО МО МВД России "Вохомский" от 25 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и Кокшаров В.В. признан потерпевшим. Но лицо, совершившее поджог, не установлено до настоящего времени.
25 августа 2017 года Кокшаров В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.
Однако ООО СК "Согласие" отказало Кокшарову В.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами страхования пожар в результате поджога не относится ни к риску пожар, ни к риску противоправные действия третьих лиц.
Не согласившись с отказом, Кокшаров В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования Правила страхования истцу не разъяснялись и не вручались, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен на условиях, изложенных в страховом полисе. Установив, что заключенным договором в качестве страхового риска предусмотрен пожар, суд удовлетворил требования истца.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, для признания условий, содержащихся в Правилах страхования и не включенных в страховой полис, обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), необходимо доказать факт их вручения страхователю.
Как видно по делу, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором указано, что полис является договором страхования, заключенным на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах полиса, а также в правилах страхования имущества физических лиц.
Между тем при рассмотрении настоящего дела было установлено, что не смотря на отметку в полисе о вручении Кокшарову В.В. Правил страхования, данные Правила истцу не выдавались, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Попова Н.А., являющаяся страховым агентом ответчика, заключившим от его имени договор с истцом.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное в утвержденных страховщиком Правилах страхования условие о том, что пожар в результате поджога не входит в состав страховых рисков, не может являться основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, так как данные правила не были вручены страхователю при заключении договора страхования.
Исходя из того, что в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, в страховом полисе указаны в числе прочих пожар и противоправные действия третьих лиц и при этом каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится, то суд правомерно признал рассматриваемый случай страховым.
Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СК "Согласие" обязано выплатить Кокшарову В.В. страховое возмещение.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со взысканным в пользу истца размером страхового возмещения.
Так, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения по дому, суд первой инстанции определилего как разницу между страховой суммой и суммой годных остатков, которые пожелал себе оставить истец, а именно стоимостью фундамента дома.
Однако указанное не соответствует требованиям законодательства.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 того же постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм права, а также понятия договора имущественного страхования, приведенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при гибели застрахованного имущества в случае, когда страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество, размер страховой выплаты определяется как разница между страховой суммой и суммой годных остатков застрахованного имущества.
Как видно из материалов дела, Кокшаров В.В. не пожелал отказаться от своих прав на застрахованное имущество в полном объеме, соглашения между сторонами о передаче годных остатков страховой компании не достигнуто. Следовательно, в данном случае сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость годных остатков жилого дома, пригодных после пожара для дальнейшего использования, составила 129 154 руб., а бани - 15 723 руб., то размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения исчисляется исходя из страховой суммы (300000 руб.- жилой дом и 30 000 руб. - баня) за вычетом стоимости годных остатков (129154 руб.- жилой дом, 15723 - баня) и составляет 170 846 руб. - по жилому дому и 14 277 - по бане, а всего 185 123 руб.
В этой связи подлежит изменению как размер взысканного с ответчика штрафа, который составит 92 561,50 руб. (185 123/2), так и размер госпошлины, которая составит 4902,46 руб.
При этом оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не находит, поскольку такого ходатайства суду первой инстанции ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части взысканной судом суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павинского районного суда Костромской области от 26 сентября 2018 года изменить в части взысканной судом суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кокшарова В.В. страховое возмещение в размере 185 123 (сто восемьдесят пять тысяч сто двадцать три) рубля, а также штраф в размере 92 561 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Павинского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 4902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 46 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
