Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2587/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2587/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Саламатина И.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к Исаченко Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба,
по частной жалобе Исаченко Игоря Анатольевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
«Ходатайство Исаченко Игоря Анатольевича о передаче гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к Исаченко Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба по подсудности в Октябрьский районный суд города Новороссийска - оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Исаченко И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ОАО «Мурманское морское пароходство» Таныгиной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее по тексту - ОАО «ММП») обратилось в суд с исковым заявлением к Исаченко И.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании срочного трудового договора от 17 марта 2016 года ответчик был принят на работу в ОАО «ММП» в должности *** с установленным двухнедельным испытанием. Для исполнения должностных обязанностей Исаченко И.А. 19 марта 2016 года прибыл на танкер «Натали», стоящий в рейде порта ***. Поскольку 27 марта 2016 года при проведении квалификационной комиссии по проверке знаний ответчика, последний данную проверку не прошел, приказом капитана указанного судна с 28 марта 2016 года он был отстранен от выполнения служебных обязанностей. При этом, работодателем была организована репатриация ответчика в город Мурманск с пересадкой в городе Москве и организация его смены, тогда как ответчик, осуществив перелет до города Москва, приобрел билет за свой счет и убыл по месту жительства. В город Мурманск Исаченко И.А. в связи с репатриацией не прибыл, понесенные работодателем расходы на данную репатриацию до настоящего времени не возместил.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «ММП» сумму затрат, понесенных в связи с репатриацией ответчика и организацией его смены в общем размере 137243 рубля 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3944 рубля 87 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Октябрьский районный суд города Новороссийска.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Исаченко И.А. просит определение суда отменить.
В обоснование указывает, что судом при принятии к производству дела, основанного на трудовых отношениях, не были учтены особенности их регулирования, а именно, положения статей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых соглашение о подсудности не может быть предметом регулирования в трудовом договоре.
Кроме того, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений о сохранении отдельных положений трудового договора после факта его расторжения, в связи с чем установленная в заключенном между ним и истцом трудовом договоре оговорка о подсудности споров также прекратила свое действие, в связи с прекращением трудового договора.
Также полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом было существенно нарушено его правовое положение, поскольку он проживает в другом регионе, значительно удаленном от места рассмотрения гражданского дела, а реализация процессуальных прав при рассмотрении заявленного искового заявления в городе Мурманске повлечет для него существенные материальные затраты, связанные с транспортными расходами, а также необходимостью оплаты проживания по месту рассмотрения иска.
Считает, что рассмотрением заявленного спора в городе Мурманске он поставлен в очевидно неравное положение по сравнению со вторым участником дела, в результате чего он не может полноценно защищать свои права в судебном процессе и тем самым нарушается его право на справедливое судебное разбирательство.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «ММП» Таныгина Е.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В то же время, положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовым договором от 17 марта 2016 года, заключенным между ОАО «ММП» и Исаченко И.А. определено, что все споры между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия, спор передается на разрешение Октябрьского районного суда города Мурманска. (пункт 6.4 трудового договора).
При этом указанный пункт трудового договора не содержит оговорки о том, что данная подсудность определена только для споров, возникших в период его действия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны определили договорную подсудность для разрешения всех возникших между ними споров, вытекающих из трудовых отношений, а расторжение трудового договора не влечет за собой прекращение действия данного условия.
Доводы частной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Исаченко Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
