Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2587/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2587/2017
3 октября 2017г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пахтаевой А.И. на решение Аскизского районного суда от 4 июля 2017г., которым иск ООО «ГК Финансовые услуги» к ней о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение ответчика Пахтаевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к Пахтаевой А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивировав требования тем, что между ЗАО Национальный Банк Сбережений (далее-банк) и ответчиком ... г., ... г., ... г. заключены кредитные договоры №ф, №ф, №ф на предоставление заемщику «Потребительского кредита» в размере < данные изъяты> коп., < данные изъяты> коп., < данные изъяты> коп. соответственно. При этом ... г. и ... г. между банком (цедент) и ООО «НБС-Финансовые услуги «Волга» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии) № и №, согласно которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (заемщики), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи (права требования). По акту приема-передачи ООО «НБС-Финансовые - услуги «Волга» перешло право требования задолженности по вышеназванным кредитным договорам всего на сумму < данные изъяты> коп. Ссылаясь на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользование ими, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в общем размере 246 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в сумме 19 342 руб. 72 коп., с ... г. по ... г. в сумме 31 841 руб. 25 коп., с ... г. до момента полного исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 181 руб. 34 коп.
В судебном заседании ответчик Пахтаева А.И. факт заключения с банком кредитных договоров не отрицала, пояснила, что платежи по кредиту осуществляла через бухгалтерию работодателя, кредитные обязательства не стала исполнять с ... . в связи с ухудшением материального положения.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласна Пахтаева А.И.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что по вине банка образовалась указанная задолженность, т.к. в связи с банкротством кредитор перестал исполнять обязательство по списанию денежных средств, не стал принимать платежи и не представил расчетный счет для перечисления денежных средств. Указывает, что не была уведомлена о договоре уступки прав требования, не знала о новом кредиторе и его реквизитах. Обращает внимание на то, что суд не проверил представленный расчет задолженности, не привлек в качестве третьего лица банк, не уменьшил пени и неустойку до нуля. Кроме того, полагает, что новый кредитор неправомерно требует начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Изместьева Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пахтаевой А.И. - без удовлетворения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, Пахтаева А.И. обратилась с заявлениями в ЗАО Национальный Банк Сбережений, на основании которых между ней и банком ... г., ... г., ... г. были заключены кредитные договоры №ф, №ф, №ф на предоставление заемщику «Потребительского кредита» в размере < данные изъяты> коп., < данные изъяты>., < данные изъяты> коп. соответственно, под 29, 04 % годовых сроком на 84 мес. каждый.
В соответствии с условиями кредитования ответчик обязалась возвратить кредиты с уплатой процентов в сроки, установленные кредитными договорами (графиками платежей).
Принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитов в указанных размерах кредитор выполнил, что подтверждается выписками по счету заемщика Пахтаевой А.И.
Согласно договорам № от ... (в отношении договора №ф от ... г.) и № от ... г. (в отношении договоров №ф от ... г., №ф от ... г.) уступки прав требования (цессии) ЗАО Национальный Банк Сбережений (цедент) уступило права (требования) ООО «НБС-Финансовые услуги «Волга» (цессионарий) по настоящим договорам к физическим лицам (заемщики), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении №, в числе которых указана Пахтаева А.И., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи.
По актам приема-передачи к ООО «НБС-Финансовые услуги «Волга» перешло право требования задолженности по вышеназванным кредитным договорам на общую сумму < данные изъяты> коп.
Условие о передаче банком своих прав и требований по кредитным договорам третьему лицу между сторонами согласовано, что подтверждается личной подписью заемщика (Правила кредитования ЗАО Национальный банк Сбережений).
Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что ... г. ООО «НБС-Финансовые услуги «Волга» переименовано в ООО «ГК Финансовые услуги».
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Об уступке прав требования по вышеназванным кредитным договорам и о погашении возникшей просроченной задолженности ООО «ГК Финансовые услуги» заемщика уведомило с указанием срока оплаты просроченной задолженности, однако данные уведомления были оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банком в полном объеме были выполнены обязательства по выдаче кредитов Пахтаевой А.И., однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по возврату выданных сумм по кредитам и уплате начисленных за пользование ими процентов, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому, руководствуясь ст., ст. 309, 310, 382, 384, 388, 395, 809, 810, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования. При этом доказательств неправильности произведенного расчета суду представлено не было, поэтому суд обоснованно принял расчеты задолженности истца как доказательство по делу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком уведомлений об уступке прав требования и то, что реестр почтовых отправлений не является надлежащим извещением, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Из представленных уведомлений от ... г. следует, что ООО «ГК Финансовые услуги» уведомило Пахтаеву А.И. о том, что ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитным договорам №ф от ... г., №ф от ... г., №ф от ... г. на основании договоров уступки прав требования свои права на получение денежных средств, направленных на погашение задолженности по вышеперечисленным кредитным договорам, передало ООО «ГК Финансовые услуги».
Согласно реестру почтовых отправлений от ... г. данная корреспонденция была направлена ООО «ГК Финансовые услуги» ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: < адрес>.
Следовательно, указанные документы подтверждают, что истцом исполнена обязанность по уведомлению должника Пахтаевой А.И. о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет задолженности, представленный банком, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов задолженность Пахтаевой А.И. подтверждена. Указанный расчет задолженности проверен и признан судом правильным, иного расчета задолженности ответчик суду первой инстанции не представила и в апелляционной жалобе не привела. В связи изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция ответчика основана на предположениях и не подкреплена какими-либо конкретными доводами.
Указание на необходимость уменьшения пени и неустойки до нуля судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истец, обращаясь в суд с указанным иском, о взыскании штрафных санкций не заявлял.
Ссылка апелляционной жалобы на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется, поскольку право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца на основании заключенного договора цессии. Проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и поскольку ответчиком действия по возврату уступленной банком истцу кредитной задолженности не произведены, ООО «ГК Финансовые услуги» вправе требовать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Аскизского районного суда от 4 июля 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пахтаевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
