Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2587/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2587/2017
28 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Лексину Анатолию Александровичу, Капелюху Василию Адамовичу о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору и исковому заявлению Капелюха Василия Адамовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным, по частной жалобе директора ООО «Энергосервис» В.А. Марова на определение Южно-Сахалинского городского суда от 4 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сахалинская медицинская помощь», ООО «Энергосервис», Лексину А.А., Капелюху В.А. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и неустойку, в сумме 18255 617 рублей 17 копеек.
В свою очередь, Капелюх В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2017 года по делу № суд постановил: взыскать солидарно с ООО «Сахалинская медицинская помощь», ООО «Энергосервис», Лексина Анатолия Александровича, Капелюха Василия Адамовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность и неустойку по кредитному договору в сумме 18255 617 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего - 18315 617 рублей 17 копеек.
Исковые требования Капелюха В.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании поручительства, взятого на себя Капелюхом В.А. по договору поручительства №, заключенному ... между Капелюхом В.А. и ОАО «Сбербанк России», прекращенным с 1 июня 2015 года оставлены без удовлетворения.
5 июня 2017 года Капелюх В.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 4 августа 2017 года заявление Капелюха В.А. удовлетворено.
Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Капелюха В.А. в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-191/17 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Сахалинская медицинская помощь», ООО «Энергосервис», Лексину А.А., Капелюху В.А. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.
Данное определение обжалует директор ООО «Энергосервис» В.А. Маров. В частной жалобе просит определение Южно-Сахалинского городского суда от 4 августа 2017 года отменить, в удовлетворении требований Капелюха В.А. о замене взыскателя отказать. Вынесенное определение считает незаконным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также противоречащим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части квалификации поручительства нескольких лиц. Указывает на наличие согласованной воли всех сопоручителей на заключение 26 апреля 2011 года договоров совместного поручительства и полагает, что суд, удовлетворяя заявление Капелюха В.А., формально оценил поручительства как несовместные в связи с тем, что в договорах не указано на совместный характер поручительств, а также не учел обстоятельства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что право требования задолженности с должника ООО «Сахалинская медицинская помощь» судом удовлетворено правомерно, в отношении же должников ООО «Энергосервис» и Лексина А.А. полагает, что данное определение существенно нарушает их права, поскольку на указанных поручителей судом в порядке правопреемства незаконно возложена солидарная обязанность каждого по выплате Капелюху В.А. денежной суммы в размере 18255 617 рублей 17 копеек, в то время как в силу закона Капелюх В.А. вправе требовать с указанных поручителей сумму в размере 3663123 рубля 43 копейки с каждого. Также указывает, что на момент вынесения решения суда 11 мая 2017 года Капелюх В.А. погасил имеющуюся перед ПАО «Сбербанк России» задолженность, но в судебном заседании ни он, ни представитель ПАО «Сбербанк России» об этом не заявили. Считает, что в связи с наличием в действиях ПАО «Сбербанк России» и Капелюха В.А. злоупотребления процессуальным правом суд вынес решение об удовлетворении иска при отсутствии к тому оснований.
В возражениях на частную жалобу представитель Капелюха В.А. Шилов И.П. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Доводы частной жалобы считает некорректными, изложенными на неверном толковании норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что одной взаимной экономической заинтересованности между обществами для констатации совместного поручительства недостаточно. Отмечает, что воля Банка была направлена именно на раздельное поручительство, предполагающее право Банка в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору взыскать задолженность с любого поручителя самостоятельно и со всех в целом, то есть солидарно, пропорциональное взыскание с поручителей договорами не предусматривалось. Указывает, что в материалы дела каких-либо отдельных соглашений о совместном поручительстве ответчиков представлено не было. Отмечает, что суд вынес решение по имеющимся в деле доказательствам, не нарушив закон, а процессуальное правопреемство в материальном правоотношении действительно имело место в момент погашения Капелюхом В.А. задолженности 18 апреля 2017 года, но в связи с необходимостью нотариального заверения большого количества документов, акт приема-передачи был подписан Банком и Капелюхов В.А. только 11 мая 2017 года. До предоставления необходимых документов суд не имел возможности произвести процессуальную замену истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Луценко И.М. доводы частной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица не явились, в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о замене стороны правопреемником рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Согласно части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же Кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Как видно из дела, Капелюх В.А., Лексин А.А., общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» являются поручителями перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» обязательств по кредитному договору № от ... .
Согласно пункту 2.1 договора поручительства № от ... , заключенного между ОАО «Сбербанк» и Капелюхом В.А., последний обязался отвечать солидарно с заемщиком (ООО «Сахалинская медицинская помощь») за исполнение обязательств по кредитному договору.
Аналогичные условия содержатся в пунктах 2.1 договоров поручительства № и № от ... , заключённых между ОАО «Сбербанк России», Лексиным А.А. и ООО «Энергосервис».
Таким образом, исходя из существа возникших между сторонами обязательств, Капелюх В.А., Лексин А.А. и ООО «Энергосервис» являются солидарными поручителями.
По смыслу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему переходит требование только к основному должнику. Однако его отношения с другими солидарными поручителями по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе - он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Между тем, судом первой инстанции это учтено не было. Суд, допустив процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае, фактически изменил размер ответственности солидарных поручителей, поскольку исполнивший обязательство поручитель получил право полного возмещения, без учёта своей доли, что противоречит положениям пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных, когда судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и отказу в удовлетворении заявления Капелюха А.В. о замене взыскателя правопреемником.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 4 августа 2017 года - отменить.
В удовлетворении заявления Капелюха В.А. о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником - отказать.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
