Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года №33-2587/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2587/2017
 
26 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Милову Григорию Яковлевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по < адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований иска, представитель истца указал, что жилой дом № по < адрес> является муниципальной собственностью. Ответчик зарегистрирован в квартире № указанного дома. Однако каких либо правоустанавливающих документов, на основании которых произведена его регистрация по месту жительства в ней, не имеет. При обследовании квартиры было установлено, что ответчик фактически в ней не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 24 апреля 2017 года требования иска были удовлетворены.
Определением Новоуренгойского городского суда от 23 июня 2017 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 05 июля 2017 года.
При новом рассмотрении гражданского дела, представитель истца - администрации города Новый Уренгой в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.
Ответчик Милов Г.Я., и его представитель Милов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской Милова В.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой, также не извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Новоуренгойского городского суда от 05 июля 2017 года требования иска оставлены без удовлетворения.
С решением не согласен истец администрация г. Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель истца Кучерова Ж.А., действующая по доверенности, просит об отмене решения суда в части и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире после предъявления истцом иска в суд. Также ссылается на отсутствие у жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение статуса аварийного, ветхого и непригодного для проживания. Указывает, что решением Новоуренгойского городского суда от 25 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования иска администрации города Новый Уренгой к ответчикам Миловой И.Н., Пробняк (Побережской) В.В., Селиенко (Миловой) Т.В., Милову В.Г. о признании прекратившими право пользования спорной квартирой, поскольку они добровольно выехали из неё, чем расторгли договор в отношении себя. Данным решением, имеющим преюдициальное значение к настоящему спору, было установлено, что Милов Г.Я. не вселялся в квартиру, следовательно, не приобрел право пользования ею. Какие либо правоустанавливающие документы на жилое помещение у ответчика отсутствуют. Кроме того, указывает на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что о времени и месте рассмотрения дела истец не был извещен судом надлежащим образом. Более того, истец также не был извещен о времени и месте судебного заседания по заявлению Милова В.Г., действующего в интересах ответчика Милова Г.Я. об отмене ранее состоявшегося по данному делу заочного решения Новоуренгойского городского суда от 28 апреля 2017 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца просил о приобщении к материалам гражданского дела дополнительных доказательств: копии справки о зарегистрированных и поквартирной карточки, мотивируя тем, что был лишен возможности предоставить их суду первой инстанции, поскольку не был извещен ни о времени и месте рассмотрения заявления представителя ответчика об отмене заочного решения, ни о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено оспариваемое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, жилой дом № по < адрес> является муниципальной собственностью, на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года №-р «О приёме в муниципальную собственность».
Решением Новоуренгойского городского суда от 25 ноября 2016 года удовлетворены требования иска администрации города Новый Уренгой о признании Миловой Ирины Николаевны, Пробняк (Побережской) Валентины Владимировны, Селиенко (Миловой) Татьяны Владимировны, Милова Владимира Григорьевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>.
Из материалов дела также следует, что ответчик Милов Григорий Яковлевич является отцом Милова Владимира Григорьевича, признанного утратившим право пользования спорной квартирой указанным выше решением суда.
Согласно акту обследования жилого помещения от 21 января 2017 года квартира № в доме № по улице < адрес> постоянно сдаётся третьим лицам, ответчик Милов Г.Я. в ней не проживает, его личных вещей в квартире не имеется
Обстоятельства того, что Милов Г.Я., а также члены его семьи, ранее признанные утратившими право пользования спорной квартирой, в ней не проживают, фактически выехали из неё, сторонами дела не оспариваются, что следует как из искового заявления и апелляционной жалобы истца, так и из заявления представителя ответчика, направленного суду апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В случае нарушения прав собственника жилого помещения, а также при наличии посягательств на данные права со стороны третьих лиц, они подлежат защите в порядке и способами установленными статьёй 11 Жилищного кодекса РФ, а также статьями 301, 304 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, требования лица о защите его прав, как собственника имущества, подлежат защите лишь в случаях, когда такие права нарушаются.
Заявляя требования о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, относительно которого возник спор, а также о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в ней, представитель истца указывает о наличие у Милова Г.Я. регистрации в данном жилом помещении по месту жительства, ссылаясь на справки о зарегистрированных в приведенной квартире от 01 марта 2017 года и 10 августа 2017 года, выданные ОАО «Управляющая жилищная компания», а также копию поквартирной карточки на квартиру.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Милов Г.Я. был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире 10 января 2017 года, что подтверждается оттиском штампа Отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой, выполненному в паспорте гражданина Российской Федерации, выданном на имя Милова Григория Яковлевича.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что Милов Г.Я. в спорной квартире не проживает, его вещи в ней отсутствуют, регистрации по месту жительства в ней он не имеет, равно как не имеет правопритязаний в отношении неё.
Каких либо доказательств того, что на момент обращения в суд с настоящим иском имели место приведенные обстоятельства, нарушающих права истца как собственника жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Представленные истцом в материалы дела справки о зарегистрированных в жилом помещении, а также копия поквартирной карточки, в которых, в том числе по состоянию на август 2017 года Милов Г.Я. числится зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, которые противоречат отметке в паспорте Милова Г.Я. о снятии с регистрационного учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку организация выдавшая указанные документы не является органом, осуществляющим миграционный учет граждан.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона.
Из материалов дела следует, что представитель истца не участвовал в судебном заседании 05 июля 2017 года, в котором спор разрешен по существу.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу уведомления о времени и месте рассмотрения дела в указанную дату.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно абзацу 5 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
В связи с вышеизложенным, поскольку решение Новоуренгойского городского суда от 05 июля 2017 года постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, а именно дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то оно в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковое заявление администрации города Новый Уренгой к Милову Григорию Яковлевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по < адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, оставить без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ С.П. Гниденко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка