Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2587/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2587/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителя истца/ответчика Шестопалова И.Ф. - Бойцовой Н.В., представителя ответчика/истца Шестопаловой М.В. - Савицкой Л.В., третьего лица и представителя Шестопалова И.Ф. - Шестопаловой С.Г., представителя третьего лица ОАУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Новгородский дом ветеранов" - Князевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шестопалова И.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года, принятое гражданскому делу по иску Шестопалова И.Ф. к Шестопаловой М,В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и по встречному иску Шестопаловой М.В. к Шестопалову И.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
Шестопалов И.Ф. обратился в суд с иском к Шестопаловой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> (далее по тексту также - Квартира <...>), указав в обоснование заявления, что стороны зарегистрированы по месту жительства в Квартире <...>. На протяжении продолжительного времени Шестопалова М.В. в спорной квартире не проживает, выехав из нее добровольно на другое постоянное место жительства, участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимает.
Шестопалова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Шестопалову И.Ф. об определении порядка пользования поименованным выше жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий им, передаче ключей от замка входной двери, ссылаясь в обоснование заявления, что ее выезд из Квартиры <...> носил вынужденный характер, а в настоящее время со стороны Шестопалова И.Ф. создаются препятствия в пользовании квартирой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Шестопалова С.Г., ОАУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Новгородский дом ветеранов".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении иска Шестопалова И.Ф. отказано. Встречный иск Шестопаловой М.В. удовлетворен частично и постановлено: обязать Шестопалова И.В. не чинить Шестопаловой М.В. препятствий в пользовании квартирой <...> в доме <...>; обязать Шестопалова И.Ф. в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать Шестопаловой М.В. комплект ключей от входной двери квартиры <...>. В остальной части в удовлетворении встречного иска Шестопаловой М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Шестопалов И.Ф., в лице представителя по доверенности Шестопаловой С.Г., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, и, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречных требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, истец Шестопалов И.Ф. является нанимателем указанной квартиры.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Шестопалов И.Ф. - с <...>; Шестопалова М.В. - с <...>.
Ранее Шестопалов И.Ф. и Шестопалова М.В. состояли в браке, брак прекращен на основании совместного заявления супругов <...>.
<...> Шестопалов И.Ф. вступил в брак с Шестопаловой С.Г. (до регистрации брака - Григорьян). С 2003 года в Квартире <...> проживают Шестопалов И.Ф. и Шестопалова С.Г.
Судом установлено, что ответчик/истец по встречному иску Шестопалова М.В. иных объектов недвижимости ни в собственности, ни по договору найма не имеет.
Доводы истца Шестопалова И.Ф. в обоснование заявленных требований о том, что ответчик Шестопалова М.В. в спорной квартире не проживает с марта 2002 года, поскольку выехала в другое место жительства, что ответчик не несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуг, данные расходы несет истец, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела Шестопалова М.В. была вынуждена покинуть спорное жилое помещение из-за резкого ухудшения состояния здоровья (<...>), сложившихся в связи с этим конфликтов с Шестопаловым И.Ф., его невозможности обеспечить постоянный уход за Шестопаловой М.В., наличия возражений со стороны Шестопалова И.Ф. после расторжения брака сторон и заключения брака с Шестопаловой С.Г. против проживания Шестопаловой М.В. в спорной квартире.
Шестопалова М.В. является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, с 29 марта 2016 года зарегистрирована по месту пребывания в ОАУСО <...> по адресу: <...>. В соответствии с приказом N 129 от 29 марта 2016 года и договором о предоставлении социальных услуг от 28 марта 2016 года Шестопалова М.В. принята на стационарное социальное обслуживание с временным проживанием в <...> ОАУСО <...> с 29 марта 2016 года по 22 ноября 2018 года.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 71, п. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон и третьего лица, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик Шестопалова М.В. от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, иным жилым помещением на праве пользования не располагает, её выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, поскольку в силу имеющегося у ответчика Шестопаловой М.В. заболевания она самостоятельно не имеет возможности реализовать свои права на спорное жилое помещение, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании Шестопаловой М.В. утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Шестопалов И.Ф., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и бесспорных доказательств своим доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, ввиду чего названные доводы правомерно не были приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к положению данной правовой нормы, суд первой инстанции, разрешая встречные требования Шестопаловой М.В. и установив чинение истцом ответчику препятствий в проживании и пользовании спорной жилой площадью, отсутствие у Шестопаловой М.В. ключей от входной двери спорного жилого помещения, с учетом прав Шестопаловой М.В. в отношении жилого помещения, установленных статьями 60 и 61 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил встречные требования Шестопаловой М.В. о не чинении препятствий в проживании в квартире и передаче ей ключей от спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также применен закон, подлежащий применению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие Шестопаловой М.В. на протяжении длительного времени попыток вселения на спорную площадь не может быть расценено как основание для удовлетворения иска, учитывая преклонный возраст Шестопаловой М.В и состояние её здоровья, характеризующееся наличием необходимости постоянного постороннего ухода и установленной ей инвалидности, а значит принятие Шестопаловой М.В. попыток вселения, без наличия к тому серьезных оснований в виду конфликтных отношений с Шестопаловым И.Ф., с очевидностью представляет угрозу её здоровью.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, оценка собранных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие Шестопалова И.Ф. с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
При этом судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестопалова И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
