Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 ноября 2017 года №33-2587/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2587/2017
 
01 ноября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Емельяновой Галины Иннокентьевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 октября 2017 года, которым определено:
Отказать в принятии искового заявления Емельяновой Галины Иннокентьевны к Асеевой Людмиле Николаевне, Асееву Евгению Георгиевичу о признании договора дарения недействительным, выселении.
Возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянова Г.И. обратилась в суд с иском к Асеевой Л.Н., Асееву Е.Г. о признании договора дарения недействительным и выселении, мотивируя свои требования тем, что ее мать ФИО9 являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Решением Московского районного суда г. Рязани от 21.10.2004г. установлен факт родственных отношений и то, что истица является наследником первой очереди после смерти ее матери. Помимо того, что она является наследником, она также является и правопреемником по договору найма. В 1991 году ответчик Асеева (Ныркова) Л.Н., выйдя замуж за внука ФИО9, была зарегистрирована в спорной квартире без ее согласия, как члена семьи нанимателя. ФИО9 выдала Емельяновой Г.И. генеральную доверенность от 24.04.1993 года на управление ее имуществом и проведения приватизации указанной квартиры, однако в связи со смертью матери 01.12.1995г. провести приватизацию квартиры не удалось. 13.12.1995г. истица обращалась в префектуру Октябрьского района г. Рязани с заявлением о перезаключении договора найма квартиры по ордеру № от 01.12.1967г., однако ее заявление осталось без разрешения и ордер не был возвращен. По решению суда от 03.09.1996г. Емельянова Г.И. была выписана из квартиры. Лицевой счет был переведен на ответчика Ныркову Л.Н., а та в свою очередь приватизировала квартиру. Узнав, что истица является наследником по закону, ответчик оформила договор дарения спорной квартиры своему сыну Асееву Е.Г., пропустив годичный срок, предусмотренный ст. 238 ГК РФ. На основании определения Рязанского областного суда от 21.01.1998г. приватизация была отменена, так как истица была лишена права на участие в приватизации. В договоре дарения квартиры от 22.03.2006г. не указано право истицы на жилое помещение. Ответчик Асеев Е.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как его мать Асеева Л.Н. не имела права на спорную квартиру. Кроме того, сделка была оформлена, когда за истицей было признано право наследования по закону. Ссылаясь на указанный обстоятельства и положения ст.ст. 46, 51 ЖК РСФСР, ст.ст. 8, 234, 422, 1142, 1152, 167, 208, 558 ГК РФ, просит суд признать договор дарения от 22.03.2006г. и свидетельство о праве собственности Асеева Е.Г. на квартиру < адрес> и снять с кадастрового учета № в Едином государственном реестре прав; переселить Асееву Л.Н. и Асеева Е.Г. из данной квартиры в < адрес>.
Определением судьи от 02 октября 2017 года Емельяновой Г.И. отказано в принятии указанного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Емельянова Г.И. просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное. В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии к производству искового заявления Емельяновой Г.И., судья исходил из того, что ранее Емельянова Г.И. неоднократно обращалась в Октябрьский районный суд г.Рязани с исками, в рамках которых она заявляла аналогичные требования по аналогичным основаниям, при этом судья указал судебные акты, которые были приняты по данным спорам.
Так, решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.05.2012г. Емельяновой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Асеевой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Асеева Е.Г., Администрации города Рязани о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными договора передачи в собственность квартиры № от 18.12.1996г., регистрационного удостоверения № от 21.01.1997г., а также договора дарения квартиры от 09.03.2006г.
Исходя из смысла п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований требований, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.
Между тем, в материалах дела отсутствует копия решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.02.2012г., в связи с чем невозможно проверить, по каким основаниям в 2012 году Емельянова просила признать договор дарения недействительным, а потому вывод о тождественности исков является преждевременным, при этом из иных судебных актов, имеющихся в материале по частной жалобе, не усматривается, по каким основаниям Емельянова Г.И. ранее оспаривала договор дарения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящее время Емельянова Г.И. оспаривает договор дарения от 22.03.2006г., в то время как в обжалуемом определении судья ссылается на рассмотрение требований о признании недействительным договора дарения от 09.03.2006г.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 октября 2017 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции.
Председательствующий  
Судьи  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка