Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 декабря 2017 года №33-2587/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2587/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаховой Ирины Вадимовны и представителя Андреевой Маргариты Ивановны и Шаховой Ирины Вадимовны по доверенности Базановой Ирины Юрьевны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 7 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Ермилова Андрея Николаевича к Шаховой Ирине Вадимовне, Андреевой Маргарите Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки дарения ничтожной.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Шаховой И.В. и представителя Шаховой И.В. и Андреевой М.И. Соловьева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Ермилова А.Н. и его представителя Самойловой С.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ермилов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений исковых требований, сделанных в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с Шаховой И.В. в его пользу 2 500 000 руб. - основной долг, 703 188,52 руб. - проценты на сумму займа, 730 188,52 руб. - проценты за просрочку уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 966,95 руб., всего 3 948 357,52 руб.; признать договор дарения от 23 октября 2015 года, заключенный между Шаховой И.В. и Андреевой М.И. ничтожной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Шаховой И.В. указанное в договоре дарения недвижимое имущество.
Требования мотивировал тем, что 7 июня 2014 года он (истец) передал Шаховой И.В. 2 500 000 руб. сроком до 7 августа 2014 года. Передача денег была оформлена письменным документом, названным сторонами договором залога имущества. В соответствии с условиями договора заем обеспечивается залогом недвижимого имущества, а именно: части жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>; гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>. Исходя из условий договора, в случае неуплаты в установленный срок долга он погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества. В подтверждение намерений погасить в будущем, если таковой возникнет, долг за счет продажи вышеуказанного имущества Шахова И.В. передала истцу подлинники свидетельств о государственной регистрации права. Денежные средства Шаховой И.В. не возвращены. Обратившись в Росреестр, истец узнал, что вышеперечисленное имущество, за счет продажи которого мог быть возвращен долг, перешло в собственность матери Шаховой И.В. - Андреевой М.И. в ноябре 2015 года. Считает указанную сделку (договор дарения) мнимой, совершенной с целью ухода от уплаты долга, то есть направленной на выведение имущества из собственности Шаховой И.В. Ответчица Шахова И.В., заведомо зная о своей обязанности вернуть истцу долг, и при отсутствии у нее как должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвела для вида отчуждение имущества, указанного в договоре залога.
В качестве третьего лица участие в рассмотрении дела принимало ФГБУ ФКП Росреестра по Костромской области.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 7 сентября 2017 года исковые требования Ермилова Андрея Николаевича к Шаховой Ирине Вадимовне, Андреевой Маргарите Ивановне удовлетворены.
С Шаховой Ирины Вадимовны в пользу Ермилова Андрея Николаевича взыскано 2 500 000 руб. в счет возврата долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа за период с 8.08.2014 года по 24.04.2017 года в размере 703 202 рубля 05 копеек, проценты за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 8.08.2014 года по 24.04.2017 года в размере 730 188 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 14 816 рублей 95 копеек.
Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 23.10.2015 года, заключенный между Шаховой Ириной Вадимовной и Андреевой Маргаритой Ивановной, части жилого дома (<данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки: в собственность Шаховой Ирины Вадимовны возвращено следующее недвижимое имущество: часть жилого дома <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>
Погашена в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Андреевой Маргариты Ивановны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N - запись N от 06.11.2015 года, на гараж с кадастровым номером N - запись N от 06.11.2015 года, на часть жилого дома - запись N от 06.11.2015 года, расположенных по адресу: <адрес>
С Андреевой Маргариты Ивановны в пользу Ермилова Андрея Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
С Шаховой Ирины Вадимовны в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.
В апелляционной жалобе Шахова И.В. и представитель Шаховой И.В. и Андреевой М.И. Базанова И.Ю. просят отменить решение суда. Считают необоснованным признание судом отдельных пунктов договора залога имущества юридически действительными, подтверждающими факт заключения договора займа. Данное признание свидетельствует о предвзятой оценке доказательств в пользу истца. Договор залога является лишь рабочим проектом и не может расцениваться как документ, подтверждающий факт передачи денежных средств. Также в данном договоре имеется запись о созаёмщике ФИО21, его подпись. Запись была выполнена Шаховой с целью указания ФИО15 в качестве стороны в договоре займа, который намеревались заключить в будущем. Подпись выполнена ФИО22 собственноручно и свидетельствует о том, что он с этим условием согласен. Факт нахождения в распоряжении истца правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, принадлежавшее Шаховой И.В., не подтверждает факт передачи денежных средств, а свидетельствует о том, что данные документы передавались для предварительного нотариального согласования и уточнения существенных условий договора. Стороны желали заключить договор займа и залога имущества с соблюдением нотариальной формы договора, который в последствие заключен не был. Показания свидетеля ФИО15 нельзя признать достоверными, так как с истцом он находится в дружеских отношениях, а с Шаховой И.В. и членами ее семьи отношения конфликтные. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили факт имеющихся неприязненных отношений. Суд, отклонив 7 сентября 2017 года ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания для вызова дополнительных свидетелей, нарушил право ответчика на предоставление доказательств. Указанное ходатайство не является злоупотреблением процессуальными правами и не было направлено на затягивание процесса. Между тем, направляя судебное поручение для допроса свидетеля ФИО15, суд не ограничивал истца в предоставлении доказательств по делу. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о судимости свидетеля ФИО15 за имеющиеся у него долги. Считают, что свидетель ФИО15, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, дал ложные показания в пользу истца, избежав таким образом имущественной ответственности в качестве соответчика, поскольку в представленном договоре он указан как созаёмщик, а не поручитель. Не привлечение его в качестве соответчика в рамках данного спора свидетельствует о достигнутой договоренности между истцом и свидетелем по данному вопросу, а показания свидетеля ФИО13 косвенно подтверждают данный факт. Также считают, что суд нарушил их процессуальные права, отказав в принятии встречного иска. Признавая договор дарения, заключенный между Шаховой И.В. и Андреевой М.И., недействительным, суд необоснованно признал истца заинтересованным лицом. В случае принятия встречного иска и удовлетворения его судом, правовых оснований для признания договора залога (п. 1) документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, не имеется. Обращают внимание на то, что Шахова И.В. реализовала свое право собственности на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо обременений, препятствующих реализации её прав, не имелось. Истец не зарегистрировал договор залога имущества, поскольку не имел для этого правовых оснований - договор займа не заключался, а залог является видом обеспечения обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Считают, что правовых оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой не имеется, основания приобретения права собственности у ответчика Андреевой М.И. были законными, спорный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчики, как стороны договора дарения, сделку не оспаривают. Полагают, что судом не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон. Ответчик Андреева М.И., являющаяся <данные изъяты>, не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности выразить свою точку зрения по заявленным исковым требованиям, что они расценивают как существенное нарушение норм процессуального права. Участие в деле представителя не лишает ответчика, как участника процесса, самостоятельно осуществлять свои права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ермилов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 декабря 2017 года постановлено перейти к рассмотрению иска Ермилова Андрея Николаевича к Шаховой Ирине Вадимовне, Андреевой Маргарите Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки дарения ничтожной по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие Андреевой М.И., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Допущенные судом процессуальные нарушения отражены в определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 декабря 2017 года.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу приведенных норм права к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в договоре как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.
Истцом в материалы дела представлен договор залога от 7 июня 2014 года, заключенный между Шаховой И.В. и Ермиловым А.Н. В соответствии с п. 1 которого Ермилов А.Н. предоставил Шаховой И.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 7 августа 2014 года.
Из п. 2 договора следует, что в обеспечение своевременного возврата полученной суммы Шахова И.В. заложила часть жилого дома (<данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя содержание представленного истцом договора, судебная коллегия приходит к выводу, что он является достаточным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, так как в нем отражены все существенные для договора займа условия, а также факт передачи денежных средств.
Из материалов дела также не усматривается, что стороной ответчика подвергался сомнению как факт составления договора, так и принадлежность подписи ответчика на ней в качестве заемщика.
Обстоятельства заключения договора и передачи денежных средств подтверждаются показаниями допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО16 и показаниями свидетеля ФИО15, который был допрошен судом первой инстанции.
Так, свидетель ФИО16, приходящаяся дочерью истцу, пояснила, что отец попросил ее помочь составить договор займа и залога, она нашла в Интернете образец такого договора, показала его отцу, он попросил ее составить договор, передав паспорт Шаховой и оригиналы свидетельств о праве собственности на дом, гараж и земельный участок. Когда она внесла необходимые данные в договор, распечатала один экземпляр договора и отдала отцу, через некоторое время домой к отцу приехали Шахова И.В., ФИО15, ФИО17 Шахова И.В. читала договор, ее все устроило, она пересчитала деньги, заполнила договор, попросила, чтобы ФИО15 подписал договор, затем Шахова И.В. забрала деньги и они уехали.
Свидетель ФИО15 пояснил, что он присутствовал при подписании между сторонами договора и передаче денег, Ермилов А.Н. лично передал Шаховой И.В. деньги в размере 2 500 000 руб., Шахова И.В. передала ему оригиналы свидетельств на дом и земельный участок. Сам он договор залога подписал, как поручитель, подтвердив, что денежные средства были переданы при нем.
Шахова И.В., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что денежных средств от Ермилова А.Н. не получала. При этом тот факт, что она подписала указанный выше документ, ею не оспаривается и подтверждается также показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Шахова И.В. не представила, как не представила и доказательств того, что договора был ею подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Вопреки доводам Шаховой И.В. факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается материалами дела.
Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству Шаховой И.В свидетелей ФИО17 и ФИО18, подтвердивших доводы ответчицы о том, что денежные средства ей не передавались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу закона являются недопустимыми доказательствами.
Доказательств возврата денежных средств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчицей Шаховой И.В. суду не представлено.
Представленная ответчиком копия договора залога имущества от 7 июня 2014 года, на оборотной стороне которой имеется отметка о получении 200 000 руб., с достоверностью не подтверждает передачу истцу денежных средств по настоящему договору займа. Как пояснил в судебном заседании истец Ермилов А.Н., указанная сумма была передана ему ФИО23 от ФИО24 по другому договору займа. О наличии иных договоров займа между истцом и Колесником говорил и истец Ермилов А.Н., и свидетель ФИО25.
Ссылка ответчицы в подтверждение безденежности договора займа на договор займа от 6 июня 2014 года, в соответствии с которым истец предоставил 1 500 000 руб. подлежит отклонению, поскольку подлинник данного договора не представлен, сам Ермилов А.Н. наличие данного договора отрицает.
Доводы ответчиков о том, что показания Колесника являются ложными, а также о том, что он заинтересован в рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при допросе свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана соответствующая подписка и его пояснения оцениваются в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Заинтересованность свидетеля в рассмотрении данного гражданского дела какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждена.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика Шаховой И.В. долга в размере 2 500 000 руб. подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование займом за период с 8 июня 2014 года по 24 апреля 2017 года (дата предъявления искового заявления), в соответствии с которым размер указанных процентов составляет 703 202,05 руб.
Указанный расчет проверен судебной коллегией и признается арифметически правильным.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2014 года по 24 апреля 2017 года (дата предъявления искового заявления) составляет 730 188, 52 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признается правильным, иного расчета ответчиком не представлено. В связи с чем с Шаховой И.В. в пользу Ермилова А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 8 июня 2014 года по 24 апреля 2017 года в размере 703 202,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2014 года по 24 апреля 2017 года в размере 703 202,05 руб.
Разрешая требования Ермилова А.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что 23 октября 2015 года между Шаховой И.В. (даритель) и Андреевой М.И. был заключен договор дарения частижилого дома (<данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>
Истец, заявляя требования о признании данного договора дарения недействительным, ссылается на то, что указанная сделка совершена ответчиками с целью ухода от возврата суммы займа за счет заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения, заключенный между Шаховой И.В. и Андреевой М.И., является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество Шаховой И.В. Заключая договор дарения, Шахова И.В., безусловно, знала об имеющихся у нее неисполненных обязательствах перед Ермиловым А.Н.
Кроме того, коллегия полагает, что договор заключен сторонами без реального намерения передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в собственность Андреевой М.И.
Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества по договору дарения также не свидетельствует об исполнении сторонами сделки.
Так, согласно справке МП ОМВД по Красносельскому району от 7 сентября 2017 года Андреева М.И. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, с 24 января 1983 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 85).
В суде апелляционной инстанции Шахова И.В. также пояснила, что фактически Андреева М.И. проживает по адресу: <адрес>
Представленные судебной коллегии ответчиком Шаховой И.В. копии договоров на выполнение ремонтных работ в спорном доме и приобретение мебели, заключенные Андреевой М.И., не свидетельствуют о не мнимости договора дарения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что Андреева М.И. проводила ремонт в спорном доме и приобретала мебель с целью проживания в этом доме и как собственник дома, ответчиками не представлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что Андреева М.И. никогда в спорном жилом доме не проживала, всегда проживала и проживает в настоящее время по адресу: <адрес>. Судебная коллегия учитывает также, что договор на выполнение услуг по сборке мебели от 10 августа 2015 года, договоры купли-продажи товаров от 24 августа 2015 года были заключены еще до того, как Андреева М.И. стала собственником жилого дома. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на выводы судебной коллегии о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика Шаховой И.В.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения был заключен ответчиками не в целях продажи имущества Андреевой М.И., а с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему сумм за счет спорного имущества.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
При таких обстоятельствах поведение ответчиков нельзя признать недобросовестным, оно направлено на злоупотребление своим правом с целью не исполнения Шаховой И.В. обязательств перед истцом Ермиловым А.Н.
Пунктом3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судебная коллегия отмечает, что Ермилов А.Н., как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с тем, что этой сделкой нарушены его права на исполнение Шаховой И.В. обязательств, возникших перед ним на основании договора от 7 июня 2014 года, за счет спорного имущества.
Действия Шаховой И.В., направленные на распоряжение принадлежащим ей имуществом, противоречат закону, поскольку причинили ущерб правам и охраняемым интересам Ермилова А.Н., что является основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, требования истца о признании договора дарения от 23.10.2015 года, заключенного между Шаховой И.В. и Андреевой М.И. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку требования истца о признании недействительным договора дарения удовлетворены, подлежат применению и последствия недействительности данной сделки, а именноподлежитвозврату в собственность Шаховой И.В. указанное в договоре дарения недвижимое имущество и погашению в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Андреевой М.И. на это имущество.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Шаховой И.В. в пользу Ермилова А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 966 рублей 95 копеек, в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области государственная пошлина в размере 12 900 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 7 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ермилова Андрея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Шаховой Ирины Вадимовны в пользу Ермилова Андрея Николаевича 2 500 000 руб. в счет возврата долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа за период с 8.08.2014 года по 24.04.2017 года в размере 703 202 рубля 05 копеек, проценты за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 8.08.2014 года по 24.04.2017 года в размере 730 188 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 966 рублей 95 копеек.
Признать недействительным договор дарения от 23.10.2015 года, заключенный между Шаховой Ириной Вадимовной и Андреевой Маргаритой Ивановной, части жилого дома <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить в собственность Шаховой Ирины Вадимовны указанное выше недвижимое имущество и погасить в ЕГРП запись N от 06.11.2015 года, запись N от 06.11.2015 года, запись N от 06.11.2015 года о государственной регистрации права собственности Андреевой Маргариты Ивановны на это имущество.
Взыскать с Шаховой Ирины Вадимовны в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области государственную пошлину в размере 12 900 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка