Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25863/2021

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев 25 августа 2021 года в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Левакина Е. С. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе принятии искового заявления Левакина Е. С. к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> о признании, что решение Подольского городского суда от <данные изъяты> свидетельствует о том, что направление на ВВК <данные изъяты> от <данные изъяты> было ему выдано,

УСТАНОВИЛ:

Левакин Е.С. обратился в Подольский городской суд с иском к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> об установлении юридического факта, а именно, что решение Подольского городского суда от 09.03.2021г. свидетельствует о том, что направление на ВВК <данные изъяты> от 24.07.2015г. было ему выдано, по тем основаниям, что <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлен факт, что Левакин Е.С. отказался от прохождения военно-врачебной комиссии при увольнении со службы. Установление данного юридического факта необходимо истцу для реализации его прав, а именно получение от ГУ МЧС России по <данные изъяты> документа, свидетельствующий о том, что направление на ВВУ <данные изъяты> от <данные изъяты> было выдано Левакину Е.С. перед увольнением его со службы.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии вышеуказанного иска отказано.

В частной жалобе Левакин Е.С. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд исходил из того, что права и законные интересы заявителя никем не нарушены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что установление вышеуказанного факта не влечет для заявителя никаких правовых последствий, у заявителя отсутствует цель установления вышеуказанного факта, а потому в принятии искового заявления Левакина Е.С. надлежит отказать.

Заявляя требование об установлении факта, что направление на ВВК <данные изъяты> от <данные изъяты> Левакину Е.С. было выдано ГУ МЧС России по <данные изъяты> не указал, для каких целей истцу необходимо установление данного фактаи какие юридические последствия порождает данный факт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся пунктах 12, 14 Постановления N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта. Если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.

Учитывая характер заявленных требований, наличие решения Подольского городского суда по делу <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Левакина Е.С. согласился.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления иного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Левакина Е. С. - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка