Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-2586/2022

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Капралова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года гражданское дело по иску Гусевой Е. И. к ООО "Парк" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Парк" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Гусевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Парк", и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 470 620 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, взыскать штраф. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, несвоевременно перечислив денежные средства истцу, в зачет уменьшения площади квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Ответчик ООО "Парк" иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных истцом к взысканию сумм.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ООО "Парк" в пользу Гусевой Е. И. неустойку в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, взыскать штраф в размере 40 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения. Суд взыскал с ООО "Парк" в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца просит отменить его, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ПАЗ-60-И, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры - не позднее <данные изъяты>.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства.

Также, согласно акту приема-передачи квартира передана ответчиком истцу <данные изъяты>.

Установлено, что по окончании строительства площадь квартиры уменьшилась на 3,16 кв.м, в связи с чем ответчик в соответствии с п.4.3 Договора должен произвести возврат денежных средств в размере 281 808 рублей в течение 30 дней с даты подписания акта, то есть до <данные изъяты> (п.5 акта).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств истцу в сумме 281 808 рублей, о чем имеется платежное поручение от 06.07.02021.

То есть нашел свое подтверждение факт просрочки возврата причитающихся истцу денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 333, 401 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, правильно частично удовлетворил исковые требования, исходил из нарушения прав истца действиями ответчика по несвоевременному исполнению взятых на себя обязательств, обоснованно снизив сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка