Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Суняйкина Игоря Владимировича к Мелешкову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Мелешкова В.В.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суняйкина Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суняйкина Игоря Владимировича с Мелешкова Вячеслава Владимировича основной долг по договору займа N Г137/37 от 12 июня 2019 в размере 218 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 560 рублей, а также оплату банку за обслуживание в размере 100 рублей, а всего 230 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суняйкину Игорю Владимировичу отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Мелешкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 12.06.2019 г. заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в сумме 218000 руб. на срок до 12.12.2019 г. Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истиц просил взыскать сумму основного долга в размере 218 000 руб., неустойку за период с 13.12.2019 г. по 13.12.2020 г. в размере 218 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 560 руб., плату за обслуживание в размере 100 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелешков В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику на условиях договора займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Суняйкин И.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 89), не явился Мелешков В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 91), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 12.06.2019 г. между Суняйкиным И.В. и Мелешковым В.В. заключён договор займа, по условиям которого Мелешков В.В. занял у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 218 000 руб. на срок до 12.12.2019 г. с оплатой ежемесячно по 9600 руб., в последний месяц 9600 руб. и всей оставшейся суммы займа.

В случае просрочки, ответчик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указывал на исполнение обязательств по договору и возврат суммы займа.

12.03.2021 г. Мелешков В.В. обратился в ОМВД России по Ужурскому району с заявлением о фальсификации Суняйкиным И.В. договора займа N Г137/37 от 12.06.2019 г. и предоставления его в суд с целью незаконного обогащения.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ужурскому району от 20.06.2021 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении Суняйкина И.В. по факту фальсификации договоров займа, в том числе договора N Г137/37 от 12.06.2019 г., отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, поскольку заемные средства не возвращена ответчиком в срок, установленный договором займа.

Удовлетворяя требования Суняйкина И.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенный истцом размер неустойки в сумме 218000 руб., не соответствует требования разумности и справедливости, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 5000 руб.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении обязательств путем перевода денежных средств с карты Мелешковой Л.К. на карту Суняйкина И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств исполнения заемного обязательства третьим лицом за должника. Представленные выписки о совершении операций не содержат указаний в назначении платежа, как платеж по спорному договору. При этом, суд первой инстанции верно учитывал представленные истцом доказательства наличия у Мелешковой Л.К. самостоятельных обязательств перед Суняйкиным И.В., в счет которых осуществлялось перечисление денежных средств.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии доказательств получения денежных средств по договору займа, поскольку противоречит содержанию договора займа, которым подтверждается получение заемщиком денежных средств. Кроме того, суд второй инстанции учитывает позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который указывал на возврат заемных средств, что подтверждает их получение по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы Мелешкова В.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелешкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка