Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года Дело N 33-2586/2022

Санкт-Петербург 06 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление,

установила:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Суворов В.Ю. о расторжении договора и взыскании неустойки.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2022 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что оно неподсудно Приозерскому городскому суду.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 02 марта 2022 года, представитель ПАО "Россети Ленэнерго" Шмелева И.Ю. представила частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в Приозерский городской суд на стадию принятия к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковое заявление содержит требование о расторжении договора, которое подсудно исключительно Приозерскому городскому суду.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО "Россети Ленэнерго", судья Приозерского городского суда Ленинградской области исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, цена иска по которым не превышает 50 000 рублей, ввиду того, что требование о расторжении договора возмездного оказания услуг также носит имущественный характер, в связи с чем дело неподсудно данному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления ПАО "Россети Ленэнерго" по следующим основаниям.

Так, в силу подпункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

Расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимных обязательств сторон такого договора, что следует из содержания статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ПАО "Россети Ленэнерго" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предмет которого имеет денежную оценку, производно к имущественным требованиям, является имущественным спором, подлежащим оценке исходя из цены договора, которая по условиям договора составляет 550 рублей, что не превышает 50 000 рублей. Размер взыскиваемой задолженности и неустойки также не превышает 50 000 рублей.

Поскольку заявленный иск о расторжении договора и взыскании неустойки связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, а цена иска не превышает 50 000 рублей, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности дела районному суду соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о наличии в качестве основного предмета спора расторжения договора, в частности требований о расторжении договора, что относится к подсудности районного суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Судья:

Судья Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка