Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-2586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО17,

судей - ФИО12, ФИО13,

при секретаре - ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу N, по иску ПАО "Сбербанк России" к администрации ГОсВД "город Махачкала", ФИО5 о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на выморочное имущество, расторжении кредитного договора и по встречному иску ФИО5 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала", ФИО5 о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на выморочное имущество, расторжении кредитного договора.

ФИО8 М.Л. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. постановлено:

"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N с ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 465 332,62 (два миллиона четыре сто шестьдесят пять тысяч триста тридцать два) руб., в том числе:

* 1 705 950,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

* 737 858,58 руб. - задолженность по просроченным процентам,

* 1 000 руб. неустойка,

* 20 424,04 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона на квартиру, общей площадью 47,3 кв.м. кадастровый N, назначение жилое, находящуюся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г Махачкала, территория бывшего СНТ "Наука" (НПО), <адрес>, запись в ЕГРН 05-05/001-05/140/012/2016-10935/2 от <дата> существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, территория бывшего СНТ "Наука" (НПО), <адрес>, равной залоговой стоимости 1 806300,00 (один миллион восемьсот шесть тысяч триста) руб.

Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N с ФИО1 и ФИО6.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N к Российской Федерации в лице Администрации ГОсВД "город Махачкала" и ФИО5

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N, третьему лицу Администрации г.Махачкалы".

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО15 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении исковых требования ПАО "Сбербанк".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО16 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, детей ФИО1: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федеральное Агентство по управлению имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления "Росимущество" в РД.

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд апелляционной инстанции с уточнениями исковых требований, в которых просил суд признать имущества выморочным, взыскать солидарно с ФИО5, Российской Федерации в лице администрации ГОсВД "город Махачкала", ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 2 876 743,52 руб., пропорционально принятому наследственному имуществу, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на выморочное имущество, расторгнут кредитный договор.

В ходе суда представитель истца уточнил иск в части ответчика администрации г. Махачкала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> суд апелляционной инстанции принял к своему производству уточнения исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Признать выморочным имуществом, принадлежащую ФИО1, умершей <дата>, квартиру, общей площадью 47,3 кв. м. кадастровый N, находящуюся по адресу: РД, г Махачкала, территория СДТ "Наука" (НПО), <адрес>. Запись в ЕГРН 05-05/001-05/140/012/2016-10935/2 от <дата>.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ФИО5 и в пределах стоимости наследственного имущества с администрации ГОсВД "город Махачкала" сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 676 743,52 руб., из которых:

просроченная задолженность по основному долгу 1 705 950,00 руб.;

задолженность по просроченным процентам 737 858.58 руб.;

неустойка 232 934.94 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 583,72 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на выморочное имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на:

- квартиру, общей площадью 47,3 кв. м. кадастровый N, находящуюся по адресу: РД, г. Махачкала, территория сдт Наука (НПО), <адрес>. Запись в ЕГРН 05-05/001-05/140/012/2016-10935/2 от <дата>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1818, 643 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО5 и администрации ГОсВД "город Махачкала" отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ПАО "Сбербанк России" отказать".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала", ФИО5 о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на выморочное имущество, расторжении кредитного договора N от <дата> заключенный между ПАО "Сбербанк России" с ФИО1, ФИО5 (т. 1 л.д. 11).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у них образовалась задолженность

по кредитному договору размер которой по состоянию на <дата> составила 2 876 743,52 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 1 705 950,00 руб., задолженности по просроченным процентам 737 858,58 руб., неустойки 432 934,94 руб.

Банк <дата> направил в адрес ответчика ФИО5 требование о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия исковые требования Банка о расторжении кредитного договора признала законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при вынесении апелляционного определения по требованию о расторжении кредитного договора судебной коллегией не было принято решение, в связи с чем, имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу N (33-4958/2020) по иску ПАО "Сбербанк России" к администрации ГОсВД "город Махачкала", ФИО5 о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на выморочное имущество, расторжении кредитного договора и по встречному иску ФИО5 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов.

Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N с ФИО1 и ФИО6.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка